Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «МГК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой на основании договора по организации перевозок грузов №2-20/10 от 20.10.2020 в размере 2 119 500 руб.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были учтены судом при рассмотрении дела и имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку из 19, указанных в иске вагонов, только 5 имеют отношение к ИП ФИО2 На остальные вагоны заявки ответчиком не подавались, грузоотправителем по ним, согласно железнодорожным накладным, является ООО «ЖДВ»; акты оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно и не свидетельствуют, что услуга оказана истцом ответчику; просрочка погрузки по 5 вагонам допущена ответчиком по причине введения конвенционных запрещений и ограничений на прием грузов назначением на экспорт в Китай, что является форс-мажорным обстоятельством и основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ; считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖДВ», а также неприменение судом статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, с учетом возражений истца, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «МГК-Транс» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «МГК-Транс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов №2-20/10 сроком действия с даты подписания до 31.12.2020, с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.2 в рамках договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды в том числе лизинга, а также принадлежащего другим собственникам; а также иные услуги по согласованию сторон по запросу заказчика.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязуется организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций отправления/назначения по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление всех перевозочных и сопроводительных документов, включая оформление проплатных телеграмм на груженый рейс и возврат порожнего подвижного состава, необходимых для отправления вагона и перехода его через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, при этомзаказчик обязан предоставить исполнителю копии проплатных телеграмм либо иные гарантии возврата вагона на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 5-ти суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой. Вышеуказанный срок может быть временно увеличен исполнителем в одностороннем порядке с учетом сложившихся условий рынка. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях учета сроков простоя дата прибытия и дата передачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 8 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 к договору установлено, что нормативный срок погрузки вагонов составляет 10 суток. Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 9 Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020 к договору определено, что в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 8 Протокола, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон. При простое под погрузкой/выгрузкой более 7 суток от сроков, установленных в пункте 8, заказчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон свыше 7 суток.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем по заявкам заказчика оказаны услуги по предоставлению на станцию Хабаровск 2 вагонов №№42019901, 44572261, 54201710, 5205901, 54856893, 54372750, 42070805, 54829965, 42298299, 54202395, 54205851, 54833462, 42019786, 54846928, 54833710, 54830229, 54844923, 54845565, 92625664. Факт оказания услуг по предоставлению указанных вагонов зафиксирован в актах №11 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020, №11 от 28.02.2021, №22 от 31.03.2021.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия порожнего вагона и даты отправления вагона с грузом, с указанием номера вагона, номера накладной на порожний и груженый рейсы, даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, даты оформления вагона к перевозке, даты отправления груженого вагонов со станции, время сверхнормативного простоя на станции погрузки Хабаровск 2 вагонов №№42019901, 44572261, 54201710, 5205901, 54856893, 54372750, 42070805, 54829965, 42298299, 54202395, 54205851, 54833462, 42019786, 54846928, 54833710, 54830229, 54844923, 54845565, 92625664 составило от 7 до 103 суток, сумма неустойки за простой вагонов - 2 119 500 руб.

Письмом от 30.09.2021 ИП ФИО2 уведомил ООО «МГК-Транс» со ссылкой на пункт 8.6 о расторжении договора.

Истцом 23.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №13 от 23.09.2021 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, согласно которым документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг по предоставлению заказчику на основании его согласованной исполнителем заявки вагонов, является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункты 5.3, 5.5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты №11 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020, №11 от 28.02.2021, №22 от 31.03.2021 с указанием в них номера передаваемого вагона, подписанные сторонами договора без возражений и замечаний, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи всех спорных вагонов именно ответчику. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком на основании поименованных выше актов произведена оплата оказанных услуг, а актами сверки взаимных расчетов зафиксировано отсутствие задолженности по оказанным услугам по договору.

Далее, руководствуясь статьями 330, 331, 421 ГК РФ, принимая во внимание пункт 9Протокола согласования договорной цены №1 от 20.10.2020, предусматривающий ответственность заказчика за задержку порожних вагонов, прибывших под погрузку свыше установленного пунктом 8 Протокола срока -10 суток, данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», используемые в соответствии с пунктом 4.2.7 договора в целях учета сроков простоя, положенные в основу расчета истцом неустойки, суд признал документально подтвержденными факт, период сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки Хабаровск 2 и наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 119 500 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых по договору обязательств.

Суд также не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из дифференцированного подхода определения размера неустойки в зависимости от периода простоя и условий договора о предоставлении 10 дней на погрузку груза с даты прибытия порожнего вагона на станцию.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для ее изменения.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЖДВ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу №А73-7818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь