Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Лябзиной Ксении Валерьевны.

Решением от 21.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) Лябзина

К.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мотив» (ИНН 2703030394). Требование обосновано тем, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Мотив» (33% номинально стоимостью 5 000 руб.) является неликвидным активом, поскольку исполнительные производства,

возбужденные в отношении ООО «Мотив» составляют в сумме 2,9 млн.руб., выручки у общества за 2015 г. и чистой прибыли за 2015 г. не имеется. Ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г. по делу № А73-2026/2013 в отношении ООО «Мотив» была введена процедура наблюдения, однако определением от 30.08.2013 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием денежных средств или

иных активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

В жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий Бабин Д.В. просит определение суда от 07.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Лябзиной К.В. доли в уставном капитале ООО «Мотив» номинальной стоимостью 5 000 руб. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие ценности 33,3 % доли в уставном капитале общества, при том, что приблизительная стоимость мероприятий по реализации доли составляет не менее 46 905 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Бабин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил из не доказанности того обстоятельства, что действительная доля имущества должника в ООО «Мотив» на текущий момент не превышает 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Лябзиной К.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Мотив» (33,3%) номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости, что правомерно принято судом во внимание.

Между тем, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном обществе в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обстоятельство отсутствия выручки у общества за 2015 год и чистой прибыли за указанный отчетный период – 2015 год не подтверждает финансовое состояние указанного общества на рассматриваемый период. Само по себе наличие кредиторской задолженности общества при отсутствии актуальных сведений о его активах, также не свидетельствует о нулевом показателе чистых активов

При этом, как верно указано судом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие состоявшимся собранием кредиторов решения против продления процедуры реализации имущества гражданина не подтверждена документально. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что при обращении с ходатайством и его рассмотрении судом финансовый управляющий ссылался на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц