Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28 декабря 2015 г.

по делу № А73-11638/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680502, <...>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0164.

Иск нормативно обоснован положениями статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части не освоения в течение двух лет (2013-2014 годы) выделенных квот.

Ответчик иск не признал, указал, что в 2013-2014 годах имелись объективные причины, препятствующие реализации своих прав по спорному договору. В настоящий момент со стороны общества отсутствуют нарушения условий договора, поскольку освоение квот осуществляется в 2015 году, что свидетельствует о наличии интереса общества в сохранении договорных отношений и фактическом устранении ранее допущенных нарушений.

Решением суда от 28 декабря 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АТУ ФАР, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении обществом возложенных на него обязательств по вылову квот в течение 2013-2014 гг. Указывает, что ответчик допускает нерациональное использование водных биологических ресурсов, поскольку фактически выделяемые ежегодно квоты осваиваются один раз в три года; считает, что имеются основания для расторжения договора.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Аквариус» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2012 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Аквариус» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12\0164.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО «Аквариус» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства минтая в подзоне Приморье в размере 13,047%.

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 № 986 Обществу на 2013 год была выделена квота добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 214,216 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2013 № 893 Обществу на 2014 год была выделена квота добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 116,583т. Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов представленным ООО «Аквариус» в Амурское ТУ Росрыболовства по форме 1-П (рыба), Общество не освоило выделенные квоты добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье: в 2013 году вылов составил 34,05%, в 2014 году - 0 %.

Таким образом, в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) Общество осуществляло добычу (вылов) в объеме менее 50% прибрежных квот, выделенных Федеральным агентством по рыболовству данному юридическому лицу на соответствующий год.

Подпунктом «б» пункта 9 договора стороны предусмотрели, что настоящие договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Руководствуясь требованиями частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предупреждало Общество письмом № 05-25/6724 от 18.12.2014 о необходимости исполнения условий договора.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной Комиссии № 64 от 17.06.2015 принято решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.02.2012 № ФАР-РЭ-12\0164, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», от 14.04.2014 № 255 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» на Амурское территориальное управление Росрыболовства возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письмом от 10.07.2015 № 05-15/3576 направило ООО «Аквариус» письмо с предложением (претензия) о расторжении договоров, в котором предложило расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.02.2012 № ФАР-РЭ-12\0164 путем заключения дополнительного соглашения о расторжении данного договора (проект соглашения о расторжении договора прилагался).

ООО «Аквариус» предлагалось в течение 10 календарных дней со дня получения предложения о расторжении договора подписать и скрепить печатью общества дополнительные соглашения о расторжении договора.

На указанное письмо в установленный срок от ООО «Аквариус» ответа получено не было.

В связи с чем, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

По правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом. Допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу указанных норм направление предупреждения при данном нарушении подразумевает предоставление лицу реальной возможности должным образом исполнить обязанность по договору и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год (принимая также во внимание, что имеющая значение для вывода об исполнении договора в текущем году информация может быть получена в конце года).

Предупреждение, оформленное письмом № 05-25/6724 от 18.12.2014, носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления Обществу реальной возможности исполнить условия договора по освоению квот за указанный период времени (2013 год), равно как и невозможность освоить квоты, выделенные на 2014 год, получив предупреждение, оформленное письмом от 18.12.2014.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору.

Кроме того, судом принят во внимание факт освоения обществом после получения указанных выше претензионных писем выделенных квот в 2015 году, что свидетельствует о наличии интереса ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

Вместе с тем, реально устранить нарушения, допущенные в 2013 году, общество не имело возможности в силу недопустимости освоения в 2014 году квоты на 2013 год.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона №166-ФЗ в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона №166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве управлению предоставлено право, а не безусловная обязанность в судебном порядке требовать расторжения договора при установлении факта не освоения квот за два года в период действия договора. И, кроме того, Управление, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

При названных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании истцом вышеприведенных норм материального права, что основанием для отмены решения не является. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 г. по делу № А73-11638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев