Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (ИНН 2721207258 ОГРН 1142721001488, далее - ТСЖ «Панькова, 29Б) о взыскании 80 757,42 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №441-16 за период февраль - май 2020 года.

Определением суда от 29.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Панькова 29» просит отменить решение суда от 17.12.2020. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делу. Выражает несогласие с расчетом истца, произведенного с учетом одноставочного тарифа (без учета дифференциации по зонам соток (день/ночь)). Представил соответствующий контрасчет, с учетом которого, полагает, что заявленные требования подлежат уменьшению на 14 218,70 руб. Указывает на правильность своей позиции по расчету электроэнергии на содержание общего имущества, ссылаясь на судебную практику рассмотрения споров между теми же лицами за предшествующий период.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что в спорный период, установленные в нежилых помещениях приборы учета, являются однотарифными. В обоснование данного довода представило акты допуска в эксплуатацию приборов учета и ведомости потребления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ «Панькова 29А» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Панькова 29А» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома №29Б по ул.Панькова в г.Хабаровске.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Панькова 29Б» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 №441-16, предметом которого является продажа ресурсоснабжающей организацией электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию), оказание услуг по ее передаче для целей оказания потребителям исполнителя (собственникам, нанимателям, иным пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители)) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок определения поставляемых в многоквартирный дом объемов электрической энергии, подлежащих оплате исполнителем, определен в разделе 6 договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.4 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2014 № ДЭК-20-13/699 (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора указан в разделе 9 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ПАО «ДЭК» для оплаты электрической энергии, поставленной в феврале - мае 2020 года, в управляемый ответчиком МКД, выставило счета-фактуры от 29.02.2020 №2804/2/14 на сумму 26 751,34 руб., от 31.03.2020 №4746/2/14 на сумму 2 315,94 руб., от 30.04.2020 №6447/2/14 на сумму 47 881,90 руб., от 31.05.2020 №8146/2/14 на сумму 18 808,24 руб., всего на сумму 95 757,42 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 80 757,42 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.06.2020 №55/10244-41 об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензия без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление товариществом собственников жилья является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорного МКД.

Истцом объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом и предъявленный к оплате ответчику, определен как разница между объемами электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях) и подтвержден ведомостями потребления и ведомостями снятия показаний за спорный период.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих объем потребленного коммунального ресурса, указанный в приложенных к иску документах, в суд первой инстанции не представлено. Никаких конкретных возражений по иску не заявлено. Доказательств оплаты долга также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При проверке контрасчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Истец, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 44 Правил №354, учитывая, что в нежилых помещениях в МКД, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ким Юлии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Кишко Ирине Марсельевне, ООО «Сократ-ДВ» в спорный период учет и расчет потребления ресурса осуществлялся без разделения на день/ночь, поскольку установлены однотарифные счетчики, произвел расчет в соответствии с указанной нормой права, без дифференциации по времени суток.

ТСЖ «Панькова 29Б» определило стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, поскольку, по его мнению, ОДПУ и все ИПУ позволяли осуществлять такого рода дифференцированные измерения.

Пунктом 38 Правил №354 предусмотрено, что в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из абзаца 4 пункта 44 и подпункта «г» пункта 22 Правил №124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае, из представленных в материалы дела ПАО «ДЭК» доказательств (актов допуска в эксплуатацию приборов учета), следует, что в нежилых помещениях многоквартирного дома установлены однотарифные счетчики: в помещении, принадлежащем Ким Ю.В. - с 03.04.2019, предпринимателю Кишко И.М. - с 08.06.2019, ООО «Сократ-ДВ» - с 20.06.2019, что исключает возможность производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток.

При этом, объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями подтверждается актами приема-передачи и ведомостями потребления.

В этой связи, представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она относиться к периоду, когда в нежилых помещениях были установлены приборы учета, позволявшие осуществлять дифференцированные измерения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-15469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина