Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее – ООО «ДМС-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности1253105, 42 рубля.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «ДМС-Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.07.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Реал строй монтаж» (далее – ООО «РСМ») ФИО3 и бывшего директора указанного общества - ФИО6 по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, юридического лица, состоялось по причине не принятия ими мер по возврату взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2136/20019 с ООО «РСМ» в пользу ООО «ДМС-Плюс» денежных средств истца в размере 1253105, 42 рубля.

Считает, что доказал недобросовестность ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности, поэтому выводы суда о недоказанности недобросовестности действий контролирующих лиц должника, противоречат материалам дела.

Также апеллянт полагает, что основанием для отказа в иске в данном деле явилось неверное распределение судом бремя доказывания неправомерного поведения ответчиков.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.07.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) ООО «ДМС-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО «ДМС-Плюс» ФИО1 установлено, что ООО «РСМ» имеет перед ООО «ДМС-Плюс» 1253105, 42 рубля задолженности, в том числе: 1218000 рублей основного долга, 9827, 42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РСМ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ 06.07.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172724018686.

Учредителем и единственным участником ООО «РСМ» являлся ФИО3

Генеральным директором ООО «РСМ» с 06.07.2016 по 13.12.2018 (на момент сделки с ООО «ДМС-Плюс») являлся ФИО3, с 14.12.2018 - ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2136/20019 с ООО «РСМ» в пользу ООО «ДМС-Плюс» взыскано 1253105, 42 рубля.

Взыскателю 26.07.2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 31.05.2021 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного по делу № А73-2136/2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу).

ООО «РСМ» 24.08.2021 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что директор и учредитель ООО «РСМ» были осведомлены о наличии задолженности перед ООО «ДМС-Плюс», но направленных на погашение задолженности мер не предприняли, считая действия (бездействие) ФИО3, ФИО6 недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Так, в данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в его пользу с ООО «РСМ», и возможность получения которой утрачена в связи с прекращением деятельности последнего.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков и при наличии достаточных денежных средств (имущества) у ООО «РСМ» учредитель и руководитель данного общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Также материалы дела не свидетельствуют о вине причинителя вреда (ответчиков) в возникновении убытков у истца.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «РСМ» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Помимо этого, из материалов дела следует, что определением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу № А73-17767/2020 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Регистрирующим органом 26.04.2021 принято решение № 1172 о предстоящем исключении ООО «РСМ», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700263477.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.04.2021 часть 2 № 16 (835).

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 24.08.2021 приняла решение об исключении ООО «РСМ» из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2212700265094.

Следовательно, истец имел возможность приять меры к предотвращению ликвидации ООО «РСМ», в том числе, посредством обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Ответчики при рассмотрении спора по существу дали непротиворечивые и достаточные пояснения объективной невозможности исполнить решение суда и погасить задолженность ООО «РСМ» перед истцом.

Ни исключение ООО «РСМ» из ЕГРЮЛ, ни наличие кредиторской задолженности, ни отсутствие имущества, ни предположения истца не являются сами по себе основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСМ».

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не доказана, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2022 по делу № А73-4016/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина