Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2, выразившиеся в:

- не включении в инвентаризационную ведомость двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, неосуществление оценки и реализации этого имущества,

- не принятии мер на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица,

- заключение договоров займа лицом, неуполномоченным на совершение таких сделок в конкурсном производстве,

- осуществление расчётов не с основного счёта общества,

- не исполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в конкурсном производстве при выплате заработной платы,

- нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- использование девяти расчётных счетов в конкурсном производстве должника,

- не принятие мер по оспариванию сделок в порядке Главы 111.1 Закона о банкротстве, совершённых должником.

Определением суда от 27.07.2016 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего должником, выраженные в:

- заключение договоров займа лицом, неуполномоченным на совершение таких сделок в конкурсном производстве,

- осуществление расчётов не с основного счёта общества,

- нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части жалоба уполномоченного органа отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2016 в части удовлетворенных требований ФНС России отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега».

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, в оспоренной в апелляционном порядке части определение суда от 27.07.2016 просил оставить в силе.

Кроме этого, заявил о необходимости пересмотра и отмены судебного акта от 27.07.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Вега» И. А. Леташ, выраженные в не принятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника в количестве 11 единиц, находящегося у третьего лица, в виде 9 автотранспортных средств и 2 единиц оборудования по договору аренды с ООО СП «Аркаим» от 01.03.2011 незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от Федеральной налоговой службы поступили возражения относительно проверки только части судебного акта, определением суда от 27.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.12.2016 для предоставления арбитражным управляющим ФИО2 своих пояснений по доводам ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником просил отклонить, с учетом представленных ФНС России возражений определение суда от 27.07.2016 изменить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждён ФИО2

Требования ФНС России включены в реестр требований должника в сумме 13 603 309,38 рубля – недоимка, 1 356 561,34 рубля – пени, 535 620 рублей – штрафы.

Решением суда от 13.01.2015 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, в последующем утвержденный конкурсным управляющим ООО «Вега».

ФНС России, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, в инвентаризационную ведомость не включены два объекта недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности согласно данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016:

- автомобильный мост через р. ФИО3, площадью 3481, кв. м,

- аварийная электростанция, площадью 183,1 кв. м.

Также в инвентаризационную ведомость не включен автотранспорт – полуприцеп Р 239 В-0847, отсутствуют сведения о его реализации.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче бывшим руководителем должником всей имеющейся документации ФИО2, а также сведений об обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об истребовании таковой.

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе инвентаризации указанные объекты не обнаружены, не свидетельствуют о его надлежащем исполнении данной обязанности, поскольку с момента принятия им имущества 13.01.2015 до подачи настоящей жалобы 20.06.2016, прошло достаточно времени для розыска спорного имущества, либо принятия мер по оформлению документов об исключении объектов недвижимости из данных ЕГРП, и снятии с учёта в ГИБДД.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к расторжению договоров займа, заключенных заместителем директора должника ФИО4 после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вега», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Арбитражным управляющим ФИО2 в письменном виде не было дано согласие на получение займа в период с февраля по апрель 2015, а также не дано согласие на погашение обязательств должника за счет заемных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав.

На основании изложенного полученные должником по договору займа денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения данным имуществом имеет только конкурсный управляющий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий неправомерно бездействовал, в связи с чем в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено требование в отношении действий по осуществлению расчётов не с основного счёта должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего (л. д. 72, т.2), им не оспаривается, что в кассу приняты денежные средства от физического лица, а полученные денежные средства направлены на выплату заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу данной нормы права императивно все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляется исключительно через расчетный счет должника. Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств.

В этой связи арбитражным управляющим нарушено требования о запрете наличного расчета, минуя расчетный счет.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению расчетов минуя расчетный счет должника, прямо противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступление и расходовании денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что по состоянию на 30.05.2016 с выплаченных сумм конкурсным управляющим не удержан и не перечислен НДФЛ в размере 1276780 рублей. Указанное подтверждается представленным в дело отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В данном случае конкурсный управляющий должника не исполнил указанную обязанность.

Доказательств того, что работники, получившие заработную плату, произвели самостоятельное перечисление НДФЛ в бюджет, не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 производил расчеты по платежам третьей и четвертой очереди с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности (преимущественно перед платежами второй очереди), что, в частности, подтверждается выпиской о поступивших и использованных денежных средствах должника в ОАО Банк «ФХ Открытие».

Поэтому в данной части жалоба ФНС России удовлетворена обоснованно, соответствующие возражения подателя апелляционной жалобу во внимание не принимаются.

Требованием ФНС России в апелляционной инстанции является непринятие конкурсным управляющим ООО «Вега» мер, выразившихся в утрате (не возврату) имущества – 9 единиц автотранспорта, 2 единиц оборудования (договор аренды от 01.03.2011).

Из материалов дела следует, что в целях истребования имущества у ООО СП «Аркаим» по договору аренды от 01.03.2011 (после направления арендатору уведомления о расторжении данного договора), конкурсный управляющий ООО «Вега» не обращался с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Требование об истребовании имущества у третьих лиц либо, в случае невозможности истребования, взыскания стоимости отчужденного имущества, либо соответствующее требование о взыскании убытков конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включения в конкурсную массу выше указанного имущества, либо на взыскание денежных средств, в качестве стоимости отчужденного имущества, на взыскание убытков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого нарушены как права и интересы должника, лишившегося значительного актива, но и прав, законных интересов его кредиторов.

В этой связи доводы ФНС России подлежат удовлетворению, судебный акт от 27.07.2016 в данной части изменению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2016 по делу № А73-7707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» И. А. Леташ, выраженные в не принятии мер, направленных на возврат движимого имущества должника в количестве 11 единиц, находящегося у третьего лица, в виде 9 автотранспортных средств и 2 единиц оборудования по договору аренды с ООО СП «Аркаим» от 01.03.2011 незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В остальной обжалованной части определение от 27.07.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц