Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2023;

ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1

на определение от 14.08.2023
по делу № А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх.103265 от 30.05.2023) о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-6881/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс».

Определением суда от 19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.03.2022 ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, о пределением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1,

из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на ФИО3 обязанности передать документацию (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 06.07.2022).

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и округа от 22.03.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу передать в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1:

-6-НДФЛ за 2020-2022 гг.;

-Декларация по налогу на прибыль за 1-4 кв. 2020 г. Декларация по НДС 1-4 кв. 2020 г. УСНза 2021 г.

-Декларацию по транспортному налогу за 2020 г.
-Документы по начислению и уплате транспортного налога за 2021 г.

– Строка 1150 Основные средства (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 01, 02, 07,08)

– Строка 1220 НДС по приобретенным ценностям (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 19)

– Строка 1210 Запасы (ОСВ, карточки счета 10, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 29, 44, 43, 42, 45, 28, 97, 76)

– Строка 1240 Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (ОСВ, карточки счета 58,59,55)

– Срока 1230 Дебиторская задолженность (ОСВ, карточки счета 60, 62, 68, 69, 76, 71, 73, 75, 96.09, 46). Необходимо пояснить за счет чего произошло увеличение дебиторской задолженности на 31.12.2021 г.

– Строка 1520 Кредиторская задолженность (ОСВ, карточки счета 60, 76, 62, 68, 69, 71). Необходимо пояснить за счет чего произошло увеличение кредиторской задолженности на 31.12.2021 г.

– Строка 1370 Нераспределённая прибыль за 2019 год убыток составил 137910000 руб. по аналогичной строке за 2020 год - 0,00 рублей (Требуются пояснения за счет чего вышли на нулевой результат, если по отчету о финансовых результатах (Форма 2) за 2020 год по строке 2100 Выручка - 89 тыс.руб., по строке 2340 Прочие доходы - сумма составляет 89 тыс.руб., по строке 2350 Прочие расходы - 89 тыс.руб. Чистая прибыль 89 тыс.руб.

– пояснения по Отчету о финансовых результатах (Форма 2) за 2020, 2021 за счет чего складывается чистая прибыль в размере 3344 тыс.руб., указанная в отчетности (за счет каких финансово-хозяйственных операций складывались доходы и расходы за указанные периоды).

– Выплаты по исполнительным листам по заработной плате в сумме 4 029 706,29 руб. - сведения о лицах, по которым имеется задолженность по заработной плате, исполнительные листы по которым была произведена выплата;

– Юридические услуги в сумме 940 000,00 руб. Кем и какие услуги были оказаны, по каким судебным делам с подтверждающими документами: договоры с физическими и юридическими лицами, акты выполненных работ с приложением подтверждающих документов о выполненной работе, отчетность по специалистам (СЗВ-М, РСВ, 6-НДФЛ по физ.лицам), начисления вознаграждений (за какой период, сумма вознаграждения, документы подтверждающие получение вознаграждения, начисленные налоги на доходы физ.лиц, страховые взносы ПФР, ОМС);

– Оплата по решениям ИФНС - представить требования и решения о взыскании на сумму 4 243 130,20 руб. Справки о состоянии расчетов, акты сверок с ФНС.

– Оплата госпошлины в сумме 122 926,00 руб.- пояснение на основании, каких документов производилась оплата госпошлины с указанием процессуального документа, номера дела и обособленного спора.

– Частичное возмещение расходов арбитражного управляющего в сумме 350 000,00 рублей - Платежное поручение № 685679 от 01.07.2022. Поясните, на какие цели были израсходованы вышеуказанные денежные средства и представить документы подтверждающие расходы.

– Представить расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.08.2020 по 29.05.2022 г. в сумме 2 311 998,37 руб. помесячно и обосновать размер вознаграждения.

– порядка расчета и основания выплаты процентов с продажи залогового имущества и основание для выплаты по п/п 12220 от 17.01.2022 в сумме 59 682,00 руб.;

– порядка и способа возмещения АО «Банк Уссури» расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах. Документы, подтверждающие несение залоговым кредитором данных расходов;

– проведение экспертизы по фальсификации - представить запросы/ответы в экспертные организации о проведении экспертизы по фальсификации; заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы по фальсификации. Оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края произведена и/и 369922 от 23.12.2021 на сумму 40000,00 руб., и/и № 11866 от 17.01.2022 г. на сумму 40000, 00 руб., и/и № 508670 от 01.04.2022 г. на сумму 20000,00 руб.;

– по каким делам была оплачена госпошлина платежными поручениями от 10.01.2022 и/и 574011 на сумму 34593 руб., 06.04.2022 и/и 907455 на сумму 13200 руб., 16.05.2022 и/и 103407 на сумму 756 руб., 20.05.2022 и/и 752963 на сумму 3000 руб., приложить исковое заявление или иное процессуальное заявление;

– На каком основании 13.07.2021 года на расчетный счет должника были возвращены денежные средства по судебным приказам № 2-2421/2019 от 18.09.2021 и/и № 645924 от13.07.2022 сумма 119385,33 руб., № 2-2420/2019 от 18.09.2019 и/и 645951 от 13.07.2022 сумма 119385,33 руб., № 2-2419/2019 от 18.09.2019 и/и 645939 от 13.07.2022 сумма 357991,53 руб.

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 27602/23/2700-ИП от 28.02.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что суд фактически опроверг выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 03.11.2022, что является недопустимым.

Считает ошибочным вывод суда о фактическом отсутствии всех истребуемых документов у ФИО3, поскольку часть указанных в перечне материалов должна

была быть создана самим Турушевым В.М., следовательно, их отсутствие у ответчика не является основанием для его освобождения от судебной обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с заявленными доводами, просил оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, а жалобе - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 № О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения,

наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления № 6).

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС 041269244 от 08.02.2023, выданного в соответствии с определением от 03.11.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 27602/23/27001- ИП.

До настоящего времени определение суда от 03.11.2022 ФИО3 не исполнено ввиду фактического отсутствия у него истребуемых материалов.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на следующие обстоятельства.

Относительно пункта 1 перечня запрашиваемой документации (отчетность за 2020 и 2021 гг. (в том числе 6-НДФЛ за 2020-2022 гг., декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2020 г., по НДС за 1-4 кварталы 2020 г., УСН за 2021 г.; декларации по транспортному налогу за 2020 г., документы по начислению и уплате транспортного налога за 2021 г.) и подтверждение ее сдачи в налоговый орган) ФИО3 указал, что с 01.01.2021 ООО «Амурэнергоресурс» переведено на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, указал, что по смыслу пункта 2 статьи 230 НК РФ, а также письма № ЗН-19-17/97 от 08.06.2016 ФНС, ввиду отсутствия работников в штате должника в период с 2020 по 2022 гг. сдача деклараций по форме 6-НДФЛ не требуется, поскольку организация не начисляла и не выплачивала доход физическим лицам.

Декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку ООО «Амурэнергоресурс» не осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность с 2016 г. и сведения для формирования данной отчетности отсутствуют..

При этом ФИО3 пояснил, что декларация по УСН за 2021 г. не направилась по техническим причинам (сбой системы СБИС), впоследствии направлена в налоговый орган по почте 29.04.2023, в подтверждение чего приставлена почтовая квитанция.

В качестве причин невозможности представления запрашиваемой в пункте 2 резолютивной части определения от 03.11.2022 информации (об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности должника, проведенной в конкурсном производстве, с подтверждением первичными документами) ФИО3 указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче данных сведений арбитражному управляющему, а также на то, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Амурэнергоресурс» не завершена ввиду отсутствия первичной документации. Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости ФИО3 бывшим руководителем должника также не передавались.

Относительно невозможности представления истребуемых в пункте 3 резолютивной части определения от 03.11.2022 расшифровок статей баланса за 2020 и 2021 г. арбитражный управляющий указал, что данная информация Турушеву В.М. бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, в наличии у арбитражного управляющего отсутствует. При этом Турушев В.М. пояснил, что увеличение дебиторской задолженности было обусловлено направлением на взыскание исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, информация о чем сообщена конкурсному управляющему должника.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что указанные в пункте 4 резолютивной части определения от 03.11.2022 авансовые отчеты конкурсного управляющего о своих расходах в период конкурсного производства с приложением первичных документов представить невозможно, поскольку денежные средства в счет аванса не выдавались. Осуществляемые расходы производились за счет личных средств арбитражного управляющего и частично погашены при предъявлении чеков об оплате. Все расходы осуществлялись исключительно списанием средств с расчетного счета должника или за счет личный средств арбитражного управляющего, который в последствии возмещались перечислением с расчетного счета. Информация по произведенным расходам (выписки по расчетному счету) предоставлены конкурсному управляющему должника.

ФИО3 указал, что пояснения и первичные документы в подтверждение расходов арбитражного управляющего на оплату юридических услуг на сумму 940 000 руб., оплату по решениям ИФНС на сумму 4 243 130,20 руб., оплату госпошлины на сумму 122 926 руб., частичное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 350 000 руб. были предоставлены ответчиком конкурсному управляющему ФИО1 по актам-приема передачи от 06.06.2022, 24.06.2022, 13.07.2022.

При этом расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.08.2020 по 29.05.2022 г. в сумме 2 311 998,37 руб. ФИО3 обосновывает решением собрания кредиторов должника от 26.02.2021 и вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, применительно к пункту 5 резолютивной части определения от 03.11.2022 ФИО3 пояснил, что порядок расчета и основания выплаты процентов с продажи залогового имущества и основание для выплаты по платежному поручению № 12220 от 17.01.2022 в сумме 59 682 руб.; порядка и способа возмещения АО «Банк Уссури» расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, а также документы, подтверждающие несение залоговым кредитором данных расходов были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1

Арбитражный управляющий также уточнил, что расходы по чекам № 8890003 от 22.07.2021 в сумме 30 000 руб., № 8890004 от 06.10.2021 в сумме 150 000 руб., № 8890006 от 06.10.2021 в сумме 150 000 руб. (пункт 6 резолютивной части определения от 03.11.2022) – это расходы на выплату вознаграждения ФИО3, установленного решением собрания кредиторов должника от 26.02.2021.

Относительно пункта 7 резолютивной части определения от 03.11.2022 ФИО3 указал, что все имеющиеся у него исполнительные листы были переданы для исполнения судебным приставам-исполнителям, данная информация передана конкурсному управляющему. При этом исполнительные листы № 01132351 от 21.03.2017 (в отношении ФИО5), ФС 034497614 от 18.03.2021 (в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток»), ФС 038214355 от 08.11.20111 (в отношении ФИО6), ФС 038214356 от 08.11.2021 (в отношении ФИО9), судебные приказы № 2-2421/2019 от 18.09.2019 (в отношении ФИО6), № 2-2419/2019 от 18.09.2019

(в отношении Глуховой М.О.), № 2-2420/2019 от 18.09.2019 (в отношении Глухова Г.Е.) Турушеву В.М. не представлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Информация, указанная в пункте 8 резолютивной части определения от 03.11.2022, уже предоставлена ФИО3 конкурсному управляющему должника согласно акту приема-передачи от 06.06.2022.

Также арбитражный управляющий ссылается на передачу в полном объеме сведений и документов, перечисленных в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19 резолютивной части определения от 03.11.2022.

По пункту 17 ФИО3 указано, что арбитражным управляющим направлялись уведомления кредиторов по исполнительным производствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Сведения о перечисленных в пункте 17 резолютивной части определения от 03.11.2022 лицах от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему не передавались. Никакой информацией и документами по данным кредиторам ФИО3 не обладает.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств наличия указанных документов и материалов у ФИО3 также не представлено.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должника ФИО1 должна доказать факт нахождения спорных документов у ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация и сведения, поименованные в просительной части заявления, находится в его личном владении.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим должника ФИО1 требования и данных ФИО3 возражений и пояснений относительно их наличия.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ФИО3, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта, отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых ФИО1 документов.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО3 вышеприведенной документации.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3 иных сведений и документов согласно определению от 03.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворил заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 27602/23/2700-ИП от 28.02.2023 в связи с невозможностью исполнения судебного акта..

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае судом не опровергались выводы, изложенные в указанном судебном акте, а лишь установил, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов на основании определения от 03.11.2022 путем выполнения требований исполнительного документа является невозможным по объективным причинам, что влечет за собой прекращение исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что остался неустановленным вопрос относительно утраты доказательств направления заявлений кредиторов, сведений о наличии которых имеются в обособленных спорах о включении требований в РТК, отклоняются, поскольку, как

указывает сам заявитель, такие доказательства находятся в материалах дела № А736881/2016. При этом, Турушевым В.М. даты пояснения о том, что по ряду кредиторов, указанных в заявлении, такие уведомления не поступали.

Указывая на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него исполнительных листов, заявитель не учитывает, что суд не может возложить на лицо обязанность по подтверждению отрицательного факта.

Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на наличие сведений о сдаче налоговой отчетности общества за 2020-2021 гг. при том, что конкурсному управляющему ФИО1 она не передана ФИО3, не представлены расшифровки по статьям баланса, также не влияют на правомерность вывода суда о невозможности исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что в результате обжалуемого судебного акта создается ситуация, при которой ФИО3 удерживает у себя документы, несостоятельны, поскольку, как верно заключил суд, исполнительный документ не может быть исполнен ввиду отсутствия документов у ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей о надлежащему ведению бухгалтерской отчетности должника, на возможность привлечения общества к налоговой ответственности также не влекут отмену судебного акта о прекращении исполнительного производства по изложенным выше основаниям. При этом, должник не лишен права на возмещение убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи С.Б. Ротарь

Л.В. Самар