Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определениеот 17.12.2018

по делу № А73-10351-175/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по возражениям конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на требования Чуприной Ларисы Константиновны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с возражениями относительно включения требований Чуприной Ларисы Константиновны размере 43 12 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по результату рассмотрения возражения суд включил требование Чуприной Л.К. во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» в размере 46 120 руб. оплаты труда.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении требования Чуприной Л.К. в размере 46 120 руб. в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование приводит доводы о том, что требование Чуприной Л.К. было основано на выплате ей вознаграждения по договору подряда, и суд самостоятельно переквалифицировал правоотношения в трудовые, разрешив тем самым в рамках настоящего обособленного спора трудовой спор, отнесенный к подведомственности суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Чуприна Л.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2019.

После перерыва в заседании суда Чуприна Л.К. просила определение суда оставить без изменения, согласно письменным возражениям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда – оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Чуприна Л.К. обосновывает следующими обстоятельствами: между ПАО «СК» ХОСКА» и Чуприной Ларисой Константиновной заключен договор подряда № 17/22 ФЛ от 29.12.2017, в соответствии с которым Исполнитель по письменному заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора подряда, а Заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных Договором. Согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входит: оформление приема, перемещения, увольнения, отпусков, командировок работников Заказчика; оформление приказов, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, личных дел, личных карточек, ознакомление с локальными нормативными актами Заказчика; составление проектов приказов и распоряжений по личному составу на основании документов, предоставляемых Заказчиком; внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры по указанию Заказчика; ведение журналов регистрации кадровой документации Заказчика; оформление листков нетрудоспособности работников Заказчика; оформление договоров гражданско-правового характера по указанию Заказчика, по завершению срока действия договоров подготовка актов выполненных работ. За выполняемую работу была предусмотрена оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно. Рабочие дни были установлены - понедельник, среда, пятница.

В апреле 2018 года работала ежедневно (пять дней в неделю) в связи с увеличением объема работ, поскольку в ПАО «СК «ХОСКА» начались массовые увольнения и необходимо было ежедневное присутствие инспектора по кадрам.

В связи с указанными обстоятельствами между Чуприной Л.К. и ПАО «СК «ХОСКА» было подписано дополнительное соглашение, по которому размер вознаграждения в апреле был увеличен до 58 000 руб. (включая НДФЛ 13%).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2018 подтвержден факт выполнения работы, предусмотренной договором 17/22ФЛ от 29.12.2017 в апреле.

В мае 2018 года был отработан неполный рабочий месяц (до 16.05.2018 включительно) в связи с чем в акте сдачи-приемки работ от 16.05.2018 отражен процент выполнения работ - 45% (пропорционально отработанному времени) с начислением оплаты 18 000 рублей (включая НДФЛ 13%).

Итого за апрель-май начислено 58 000 руб. + 18 000 руб., что подтверждается также выданным расчетным листком, справкой 2-НДФЛ.

После удержания НДФЛ (58 000 - 7 540 = 50 460) за апрель 2018 года была выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей, задолженность составила 30 460 руб. (50 460-20 000).

За май заработная плата не была выплачена. Как следует из справки 2- НДФЛ сумма налога за май 2018 года не была удержана ПАО «СК «ХОСКА» и не была перечислена в бюджет.

Как следует из расчета заявителя и возражений конкурсного управляющего, задолженность перед Чуприной Л.К. составила на момент обращения 46 120 руб.

При рассмотрении разногласий, оценив представленные в дело документы, суд исходил из того, что договором подряда, представленным в материалы дела, фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, связи с чем включил требование Чуприной Ларисы Константиновны в размере 46 120 руб. оплаты труда, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения требований Чуприной Л.К. в третью очередь реестра требований кредиторов, приведенные со ссылкой на то, что обращение кредитора было основно на выплате ей вознаграждения по договору подряда, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что заключенный ПАО «СК «ХОСКА» с физическим лицом договор подряда, фактически регулируют трудовые отношения, и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении в данном случае судом трудового спора, не подведомственного арбитражному суду, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Между тем, по настоящему делу разрешался именно не трудовой спор между работником и работодателем, а вопрос о разрешении разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам, которые в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Наряду с этим, в пункте 32 Постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, спора о наличии задолженности, как и о размере, между сторонами не имелось. Задолженность должника перед кредитором в заявленном размере подтверждена Договором подряда № 17/22 ФЛ от 29.12.2017, актами выполненных работ, расчетными листами, справками 2-НДФЛ.

В соответствии с названными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Принимая во внимание перечисленные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд правомерно рассмотрел возражения конкурсного управляющего, как возникшие в результате бездействия последнего по непринятию им решения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по результату которых принял верное решение о включении требований Чуприной Л.К. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2018 по делу № А73-10351-175/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	Е.В. Гричановская