Гражданский кодекс часть 1

Парыгина Инна Николаевна (далее - гражданин, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) Парыгина Инна Николаевна признана банкротом, в отношении ее введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Парыгиной Инны Николаевны утвержден Хуртин Виктор Анатольевич.

ПАО Сбербанк ( заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Парыгиной И.Н. требования в размере 466 594, 85 руб., составляющие 303 926, 90 руб.. требование по кредитному договору №176390 от 01.03.2011(243 499, 28 руб. - ссудная задолженность, 47 060, 32 руб. - задолженность по неустойке, 13 367, 30 руб.- проценты за кредит) и 162 667, 95 руб. – по кредитной карте (151 999, 15 руб. – основной долг, 9 6– основной долг, 9 648, 70 руб. – просроченная задолженность, 1 020, 10 руб. – просроченные проценты).

Определением суда от 08.08.2016 требования ПАО Сбербанк, признаны обоснованными в заявленном размере, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Парыгиной И.Н.

Не согласившись с определением суда в части неустойки (общая сумма 48 08, 42 руб.) и в части размера задолженности по кредитной карте, Парыгина И.Н. обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать задолженность по кредитной карте в размере 60 000 руб. утвержденного её лимита кредитования, и отказать в части требования неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии дополнительных соглашений между Парыгиной И.Н. и банком об увеличении кредитного лимита, том, что предложение об увеличении лимита от банка её не поступало, об увеличении лимита кредитования ей не было известно. Ссылается на принятие Парыгиной И.Н. своевременно мер для оздоровления финансовой ситуации, которая обращалась с заявлением о реструктуризации её кредитов к ПАО Сбербанк, которым необоснованно в реструктуризации было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Парыгиной И.Н., ПАО Сбербанк, иных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий Хуртин В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда дал пояснения, согласно которым полагает жалобу обоснованной в части начисления пени на сумму, сверх установленного кредитной картой лимита.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования ПАО Сбербанк, судом установлено, что заявленная задолженность возникла из кредитного договора ПАО Сбербанк с должником № 176390 от 02 декабря 2011 года на выдачу потребительского кредита в сумме 570 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых сроком на 60 месяцев; а также вследствие использования Парыгиной И.Н. кредитной карты, выданной на основании заявления от 01.03.2011 с кредитным лимитом по карте 60 000 рублей, полная стоимость предоставленного кредита – 19 % годовых; дата платежа - не позднее 20 дней с момента формирования отчета.

Суд обоснованно руководствовался нормами статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также общими нормами об обязательствах, обеспечении обязательств, установленных в статьях 309, 310, 329 ГК РФ.

На основании представленных в дело банком документов - заявления -анкеты на получение потребительского кредита от 01.12.2011, кредитного договора № 176390 от 02.12.2011 с графиком платежей, заявления Парыгиной И.Н. на зачисление кредита от 02.12.2011 с распорядительной надписью ПАО Сбербанк на зачисление, расчета задолженности по договору № 176390 от 02.12.2011 по состоянию на 07.12.2015, заявления на получение кредитной карты от 01.03.2011, отчета по кредитной карте с расчетом задолженности по ней на 07.12.2015 судом установлено обстоятельство предоставления ПАО Сбарбанк кредитных средств Парыгиной И.Н.. наличие задолженности последней по кредиту в размере 256 866, 58 руб., включая неустойку за просрочку внесения платежей 47 060, 32 руб., а также задолженности по кредитной карте в размере 151 999, 15 руб. основного долга, 9 648, 70 руб. просроченных процентов и неустойки - 1 020, 10 руб.

Поскольку сведений об оплате указанной задолженности на дату рассмотрения требования кредитора должником не представлено, судом правомерно признанно обоснованным требование кредитора, в том числе - в обжалуемой части 48 080, 42 руб. неустойки и в сумме 151 999, 15 руб. основного долга по кредитной карте.

При этом судом обоснованно отклонен довод Парыгиной И.Н., приведенный со ссылкой на установленный лимит по кредитной карте на момент ее выдачи в размере 60 000 рублей, поскольку факт предоставления ПАО Сбербанк и использования должником кредитных денежных средств в размере именно 151 999,15 руб. (основной долг) подтвержден отчетом по кредитной карте с расчетом задолженности по ней на 07.12.2015.

Согласно пункту 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России» предусмотрено условие увеличения лимита кредита по инициативе банка с предварительным информированием клиента путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита, Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный Центр Банка.
В случае если Клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с
увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается, о чем Клиент
уведомляется Банком путем направления СМС-сообщения.

Соответствующая отметка в заявлении на получение кредитной карты от 01.03.2011 подтверждает осведомленность и согласие Парыгиной И.Н. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, как и с установленными Тарифами банка, размещенными на сайте Банка.

Факт использования денежных средств за пределами установленного при выдаче кредитной карты лимита 60 000 руб. свидетельствует о согласии с увеличением лимита кредита. Доводы о том, что она не была осведомлена об увеличении лимита при факте пользования денежными средствами в большем размере, необоснованны.

В связи с чем доводы о необоснованном требовании Банка по кредитной карте сверх суммы установленного лимита отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.9 условий Операции, выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги ПАО Сбербанк, предоставляемые физическим лицам №2455 от 11.04.2012, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Подлежат отклонению доводы о неправомерном требовании неустойки за просрочку платежей по кредиту и кредитной карте, приведенные со ссылкой на отказ банка принять предложение заемщика по реструктуризации долга, поскольку в условиях договора кредита, как и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России» отсутствуют указания об обязанности Банка на проведение им указанных мер.

Реструктуризация кредита является правом банка, а не обязанностью.

В то время как должник-заемщик, вступая в договорные отношения, принял на себя обязанность по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, согласившись также с условиями об ответственности за их ненадлежащее исполнение, на что верно указано судом.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14324/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И.Михайлова

С.Б. Ротарь