Гражданский кодекс часть 1

от администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2020 № 368,

от прокурора космодрома «Восточный»: представитель не явился,

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»: представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»: представитель не явился,

от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ИПРОМАШПРОМ»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «Тенко»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на определение от 11.08.2020
по делу № А04-1928/2019
Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области

к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный», федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третьи лица: прокурор космодрома «Восточный», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным 2 имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «Тенко»

о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – администрация ЗАТО

«Циолковский», истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ответчик), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) с иском о понуждении произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: прокурор космодрома «Восточный», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник Федерального космического агентства), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным 2 имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «Тенко».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу № А04-1928/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» – ФИО2, ФИО3. Производство по делу № А04-1928/2019 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2020 отменить, в назначении экспертизы отказать. Указывает, что с учетом уточненных

истцом исковых требований отсутствует необходимость для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201 является допустимым доказательством, указанное экспертное заключение было положено в основу выводов суда в деле

№ А40-317690/2018. Считает, что факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ на объекте, отсутствие вины подрядчика в возникновении повреждений доказаны в деле № А40-317690/2018. Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 11.04.2017 комплекс котельной лично принимал начальник ЖКХ администрация ЗАТО «Циолковский» ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит оставить определение от 11.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство истца, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» – ФИО2, ФИО3. В порядке статьи 108 АПК РФ истцом платежным поручением от 10.08.2020 № 1032 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в счет оплаты стоимости в сумме 80 000 руб.

Как видно из материалов дела, свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов ответчики не представили. При этом об отводах экспертов стороны не заявили.

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 159 АПК РФ, с учетом длительности стажа работы, наличия соответствующего специального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам Больбот Алексею Владимировичу, Ваненко Александру Юрьевичу. При этом судом, с учетом мнения сторон, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отвод экспертам стороны не заявляли.

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, установил кандидатуры экспертов, с учетом оценки всех обстоятельств и доводов сторон, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах экспертам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газовоздушных труб котельной ГП-201, представленное в материалы дела № А40-317690/2018, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Наличие указанного заключения не исключает проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Приведенное заключение подлежит правовой оценке суда наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в настоящее дело. Заключение судебного эксперта по настоящему делу будет доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 11.04.2017 препятствием для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм

процессуального права при вынесении судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу № А04-1928/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.08.2020 № 7995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 10.08.2020 23:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна