Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ) о взыскании 856 439, 65 рубля, из которых: 749 467, 61 рубля составляют основной долг, 63 266, 79 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 02.02.2016, проценты в размере 43 705, 25 рубля за период с 01.06.2015 по 02.02.2016, судебные издержки в размере 12 071 рубля, составляющие 7 000 рублей, понесенных в связи с подачей и подготовкой иска, 5 071 рубль, понесенных в связи с оплатой услуг DHL.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2016, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 657 754 рубля основного долга, 32 887,70 рубля неустойки, 5 203, 88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца, кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 9 807, 68 рубля судебных издержек.

Закрытое акционерное общество «Индустрия-Сервис» (далее – заявитель)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 36 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 5 000 руб. судебных расходов, размер которых снижен судом до указанной суммы, признанной разумной судом.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционной суд, ЗАО «Индустрия-Сервис» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Полагает уменьшение суммы заявленных требований судом необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АСЗ» против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителей сторон, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В объяснении к апелляционной жалобе, поступивших дополнительно, истец ссылается на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Указанное не препятствует приобщению к материалам дела отзыва в качестве пояснений ответчика, не содержащего иных доводов против заявленных при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств судебных издержек заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 09.07.2016 б/н, заключенный между закрытым акционерным обществом «Индустрия- Сервис» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказывать консультации, готовить и подавать необходимые документы для представления интересов доверителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по иску ЗАО «Индустрия-Сервис» к ПАО «АСЗ», для чего поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие юридические действия:

- Подготовка письменного обоснования позиции и доводов Истца, заявление ходатайств (при необходимости), заявление отводов, подготовка отзывов, возражений, пояснений и пр.) при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом дела А73-9174/2016.

- Изучение дополнительных документов, представленных Сторонами по

делу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного формируется исходя из стоимости услуг, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Заявитель указал, что расчет судебных издержек складывается из следующих сумм:

- 2 000 руб. - за срочную подготовку и направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (подготовлено по вине ответчика, в связи с не направлением истцу отзыва на исковое заявление);

- 2 000 руб. - за срочную подготовку и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам от 30.11.2016, в отсутствие истца (срочность по вине ответчика, истцу не была направлена апелляционная жалоба);

- 10 000 руб. за срочную подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 07.12.16 (срочность по вине ответчика в связи с не направлением апелляционной жалобы истцу);

- 1 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о выдаче

исполнительного листа;

- 1 000 руб. за получение у истца оригинала исполнительного листа для его подачи в банк (исполнительный лист получен почтовым отправлением);

- 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании денежных средств по

исполнительному документу;

- 3 000 руб. за личную передачу исполнительного документа в банк для

исполнения;

- 6 000 руб. за взыскание расходов на юридические услуги (подготовка и

направление заявления о взыскании юридических услуг, подготовка и подача

в суд заявления о выдаче исполнительного листа, содействие в передаче исполнительного документа в банк для исполнения).

Платежными поручениями от 09.12.2016 № 1063 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2017 № 393 на сумму 26 000 руб. подтверждается обстоятельство оплаты заявителем услуг исполнителя в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 36 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд признал установленным факт несения заявителем расходов по указанному делу в заявленной сумме, подлежащих отнесению на вторую сторону, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 81,24% от понесенных судебных издержек.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов, в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг представителя, сложность дела, принимая во внимание также, что при рассмотрении дела по существу судом был разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере 7 000 руб., также путем отнесения на ответчика части указанной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом соответствующих возражений ответчика, соответствует положениям АПК РФ, а также вышеизложенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы 36 000 руб., апелляционный суд также исходит из того, что представитель ЗАО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» не принимал участие в судебных заседаниях, и оплаченные истцом юридические услуги составляют действия по подготовке и направлению заявлений и ходатайств, а также отзыва на апелляционную жалобу. При этом, на период оказания этих услуг поверенным уже было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, то есть изучена документация истца, выработана и сформулирована позиция истца по спорным правоотношениям, что по согласованию сторон оценено в 7 000 руб., как следует из вступившего законную силу судебного решения по данному делу.

Как поясняет сам истец, апелляционная жалоба носила формальный характер, из содержания жалобы следует, что ответчик решение оспорено ответчиком только в части судебных расходов на оплату государственной пошлины. Поэтому заявленная истцом сумма расходов на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. признается также чрезмерной апелляционным судом. Заявитель не обосновал необходимость несения расходов за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, при том, что согласно материалам дела, после вступления в законную силу 09.12.2016 решения суда по настоящему делу исполнительный лист выдан судом взыскателю 15.12.2016 в порядке статьи 319 АПК РФ, в то время как заявление поступило в суд 16.12.2016. Признаются неразумными расходы в общей сумме 5 000 руб. за получение у истца оригинала исполнительного листа для его подачи в банк, за подготовку заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу и за личную передачу исполнительного документа в банк для исполнения. Заявление о взыскании судебных расходов относится к ходатайствам по делу, при том, что средняя стоимость таковых составляет 2 000 руб., согласно представленным самим истцом цен на юридические услуги в г.Москве, а также информации с сайтов в сети Интернет, ссылка на которые содержится в отзыве ответчика на заявление о возмещении судебных расходов. Следует отметить также, что ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без участия стороны не относятся к категории трудоемких, оплата их по средней цене составления ходатайств (2000 руб.) также не отвечает принципу разумности.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств как квалифицированный специалист, суд обоснованно признал разумной подлежащую взысканию с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов по указанному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается Указанная сумма, с учетом уже взысканных расходов в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2017 по делу № А73-9174/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	С.Б. Ротарь