Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад № 9 с. Песчаное»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО, управление, казначество), выразившихся в принятии платежного поручения от 28.12.2021 № 490439 на сумму 316 235,20 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС № 038136113, выданному 08.11.2021 Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2248/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад № 9 с. Песчаное» (далее - МБОУ «Школа-сад № 9 с. Песчаное», должник, третье лицо).

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уступка прав от ООО «Южное ЖКХ» к ООО «Прогресс» произошла 19.11.2021, и обязанность должника оплатить задолженность последнему возникла 27.11.2021 после

[A2] получения уведомления, следовательно, оплата, произведенная платежным поручением от 28.12.2021 № 490439 на расчетный счет ООО «Южное ЖКХ» не прекращает обязательство должника перед обществом, поскольку произведена после получения должником уведомления о переходе права к другому лицу.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании второй инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в 31.01.2022 в казначейство поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021 по делу № А16-2248/2021. Судебным решением с МБОУ «Школа-сад № 9 с.Песчаное» в пользу ООО «Южное ЖКХ» взысканы 360 083,97 руб., из которых: 316 235,20 руб. – основной долг по контракту теплоснабжения № 44-Т/2021 от 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года; 20 848,77 руб. – неустойка за период с 21.02.2021 по 10.08.2021; 23 000 руб. – основной долг по договору на предоставление услуг по промывке и опрессовке системы отопления.

Помимо исполнительного листа в управление поступили копи решения суда 05.10.2021 и определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2022 № А16-2248/2021, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Южное ЖКХ», на ООО «Прогресс» по исполнительному листу серии ФС № 038136113.

[A3] 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года в рамках судебного дела № А16-2248/2021.

УФК по ЕАО приняло данную оплату.

Полагая, что данные действия управления являются незаконными и нарушающими права общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

[A4] правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу № А16-2248/2021 вынесена Арбитражным судом Еврейской автономной области, которым взыскатель ООО «Южное ЖКХ» заменен на ООО «Прогресс», вынесена 21.01.2022 (вступило в законную силу 14.02.2022).

Частичная оплата задолженности на сумму 316 235,20 руб. по исполнительному документу была произведена должником 28.12.2021 платежным поручением № 490439 на банковский счет первоначального взыскателя - ООО «Южное ЖКХ».

Таким образом, принимая во внимание срок вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть) от

[A5] 21.01.2022, дату оплаты должником суммы основного долга по контракту теплоснабжения № 44-Т/2021 от 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года в рамках исполнительного листа серии ФС № 038136113, назначение платежа, взыскателя в пользу которого осуществлена оплата, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в принятии спорного платежного поручения в качестве подтверждения оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС № 038136113.

На основании изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия УФК по ЕАО соответствуют положениям бюджетного и гражданского законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2022 по делу № А16-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по поручению от 12.08.2022 № 75 в сумме 1500 руб.

[A6] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи А.П. Тищенко
Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична