Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй», ОГРН 1122721000841: Ряшницев К.Э., директор лично по паспорту; Панькин А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2016 № 7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 1132724004203: Халезов А.П., представитель по доверенности от 10.01.2016;

от Акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг», ОГРН 1032402517916: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй»

на определение от 11.07.2016, на решение от 27.07.2016

по делу № А73-5546/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 3 128 173,68 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит», Акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй» (далее - истец, ООО «СК «Эко-Строй») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис»), акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее - АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 128 173,78 руб. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.06.2016 из состава соответчиков исключено АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Определением от 02.06.2016 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СК «Эко-Строй» обратилось с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства в размере 3 128 173 руб. 68 копеек, находящиеся на счетах ответчика;

- запретить банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 128 173 руб. 68 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счет ответчика, в том числе средства, поступившие на корсчета банков на имя ответчика, в том числе на те, которые поступят на счета ответчика, и корсчета банков на имя ответчика в будущем;

- запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запретить дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС России;

- арестовать дебиторскую задолженность ответчика, изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и передать их на хранение истцу до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска запретить осуществление регистрационных действий по реорганизации и изменению места нахождения ООО «Стройсервис»;

- запретить годовому или внеочередному общему собранию участников ООО «Стройсервис» принимать решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, а также о выходе участников общества из его состава до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик не предоставляет истцу документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ним, и обоснованности перечисления денежных средств, минуя расчетный счет истца; с июня 2015 года невозможно установить фактическое место нахождения ООО «Стройсервис», его директора, ссылаясь на объяснения Овчинникова Е.И., данные 14.12.2015, 14.06.2016, истец указал на приостановление деятельности ответчиком и в связи с переездом в западный регион РФ.

Определением от 11.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «СК «Эко-Строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, принять новый судебный акт. Указывает, что истец привел документально подтвержденные факты уклонения ответчика от контактов с целью досудебного урегулирования спора, сверки документов, невозможности установить место нахождения ответчика и его единоличного исполнительного органа, что существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, нарушает имущественные права истца.

ООО «Стройсервис» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 в удовлетворении иска ООО «СК «Эко-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Стройсервис» необоснованно получило от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» 3 128 178,68 руб., названную сумму ответчик получил на основании письма с реквизитами и печатью ООО «СК «Эко-Строй» от 27.05.2014 № 03/05 за подписью учредителя Репина В.Н., однако суд не исследовал природу происхождения этого письма и его законность, тогда как директором ООО «СК «Эко-Строй» являлся Ряшницев К.Э., который печать на указанное письмо не ставил; ответчик не представил оригиналы договоров, актов формы КС-2 от 31.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, справки формы КС-3; указывает, что названные в поименованных документах работы выполнялись силами истца без привлечения третьих лиц на основании договоров субподряда от 28.05.2014 № 15/14, от 13.10.2014 № 35/14, заключенных с ЗАО «ПТМ»; ссылается на письмо ЗАО «ПТМ» от 15.07.2015 № 586; указывает, что ссылался на несоответствие фактов и цифр между копиями документов, представленных ответчиком, и документов, представленных истцом; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров № № 03/05, 01/09, полагает, что суд не дал оценку тому факту, что опрос Репина В.Н. осуществлен адвокатом Халезовым А.П. по интернету; суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие направление им своих работников в Приморский край в спорный период, приказы, служебные задания, приказ о командировке, табели учета рабочего времени, журнал производства работ, журнал трехступенчатого контроля, банковские выписки по произведенным оплатам за данный период, доказательства оплаты за произведенные работы и другие документы; считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми, поскольку они являются копиями; полагает, что по указанным причинам суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком договоров, актов формы КС-2 от 31.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, справок формы КС-3, суд не указал обстоятельства, в связи с которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу, не установил причастность ответчика к подделке названных доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в вызове и опросе специалиста Барабанова В.Г., об истребовании у ответчика подлинных документов, базы 1:С, документов первичного бухгалтерского учета, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.09.2014 по 01.07.2015.

В судебном заседании представители ООО «СК «Эко-Строй» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ООО «Стройсервис» просил оставить определение и решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части доводов истца относительно определения от 11.07.2016.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь ущерб для истца, в связи с затруднительностью исполнения судебного акта, так как ответчик не предоставляет истцу документы, подтверждающие наличие задолженности перед ним истца и обоснованности перечисления АО «Сибирьэнергоинжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Стройсервис», минуя расчетный счет истца; с июня 2015 года истцу невозможно установить фактическое место нахождения ООО «Стройсервис», его директора, кроме того истец сослался на объяснения Овчинникова Е.И., данные 14.12.2015, 14.06.2016, истец указал на приостановление деятельности ответчиком и в связи с переездом в западный регион РФ.

Однако доказательства отсутствия у ответчика имущества, принимаемых им мер для уменьшения объема имущества, истец не представил.

Кроме того, истцом не представлены доводы и доказательства того, каким образом такие обеспечительные меры как запрет дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС России; изъятие у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с передачей их на хранение истцу до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрет ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска осуществление регистрационных действий по реорганизации и изменению места нахождения ООО «Стройсервис»; запрет годовому или внеочередному общему собранию участников ООО «Стройсервис» принимать решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, а также о выходе участников общества из его состава до вступления в законную силу решения по настоящему делу, связаны и соразмерны предмету заявленного в рамках настоящего дела иска и предотвратят причинение истцу значительного ущерба, обеспечат исполнение судебного акта.

В этой связи, поскольку истцом не представлено в подтверждение заявление о принятии обеспечительных мер соответствующих документальных доказательств, необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и правомерности оспариваемого определения.

По существу спора установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «СК «Эко-Строй» (сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) заключено соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору от 11.07.2014 № CP 305, заключенному между ООО «СК «Эко-Строй» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», в соответствии с которым сторона 1 является подрядчиком, а сторона 2 является генподрядчиком.

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что сторона 2 на момент заключения этого соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате выполненных стороной 1 работ по договору № СР 305. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет 1 896 596, 93 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.3 стороны соглашения договорились о частичном прощении долга на следующих условиях:

1.3.1 - сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 94 829, 85 (5% дисконт от суммы в пункте 1.2), в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 2 в срок обязательства, названного в п. 1.3.1 настоящего соглашения. Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в п. 1.3.1 настоящего соглашения, на банковский счет стороны 1;

1.3.2 - выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 в апреле 2015 года в сумме 600 589, 02 руб., в мае 2015 года в сумме 600 589,02 руб., в июне 2015 года - 600 589,04 руб., итого - 1 801 767, 08 руб.

20.04.2015 между ООО «СК «Эко-Строй» (сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) заключено соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору от 05.08.2014 № CP 327, заключенному между ООО «СК «Эко-Строй» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», по условиям которого сторона 1 является подрядчиком, а сторона 2 является генподрядчиком.

Пунктом 1.2 названного соглашения установлено, что сторона 2 на момент заключения настоящего соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате выполненных стороной 1 работ по договору № СР 327. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет 1 143 251, 73 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.3 указанного соглашения его стороны договорились о частичном прощении долга на следующих условиях:

1.3.1. - сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 57 162,59 (5% дисконт от суммы в пункте 1.2), в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по Договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 2 в срок обязательства, названного в п. 1.3.1 настоящего соглашения. Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в п. 1.3.1 настоящего соглашения, на банковский счет стороны 1;

1.3.2 - выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 равномерными ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком выплат: в апреле 2015 года - 362 029,71руб., в мае 2015 года - 362 029,71 руб., в июне 2015 года - 362 029,72 руб., итого 1 086 089,14 руб.

20.04.2015 между ООО «СК «Эко-Строй» (сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) заключено соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору от 15.08.2014 № CP 329, заключенному между ООО «СК «Эко-Строй» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», в соответствии с которым сторона 1 является подрядчиком, а сторона 2 является генподрядчиком.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что сторона 2 на момент заключения настоящего соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате выполненных стороной 1 работ по договору № СР 329. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет 3 512 527, 83 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения его стороны договорились о частичном прощении долга на следующих условиях:

1.3.1 - сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 175 626, 39 (5% дисконт от суммы в пункте 1.2), в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 2 в срок обязательства, названного в пункте 1.3.1 настоящего соглашения. Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в пункте 1.3.1 настоящего соглашения, на банковский счет стороны 1;

1.3.2 - выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 равномерными ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком выплат: в апреле 2015 года -1 112 300,48 руб., в мае 2015 года - 1 112 300,48 руб., в июне 2015 года - 1 112 300,48 руб. Итого - 3 336 901,44 руб.

20.04.2015 между ООО «СК «Эко-Строй» (сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) заключено соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору от 02.09.2014 № CP 345, заключенному между ООО «СК «Эко-Строй» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», в соответствии с которым сторона 1 является подрядчиком, а сторона 2 является генподрядчиком по договору от 02.09.2014 № CP 345.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 на момент заключения данного соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате выполненных стороной 1 работ по договору № CP 345. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет 3 326 066, 76 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что стороны договорились о частичном прощении долга на следующих условиях:

1.3.1 - сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 166 303, 34 (5% дисконт от суммы в пункте 1.2), в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 2 в срок обязательства, названного в п. 1.3.1 настоящего соглашения. Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в п. 1.3.1 настоящего соглашения, на банковский счет стороны 1.

1.3.2 - выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 равномерными ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком выплат: в апреле 2015 года - 1 053 254,47 руб., в мае 2015 года - 1 053 254,47 руб., в июне 2015 года - 1 053 254, 48 руб. Итого – 3 159 763,42 руб.

Вместе с тем, 05.09.2014 между ООО «СК «Эко-Строй» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор № 1/09 подряда на малярные работы.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить малярные работы по объекту «Комплекс 4-х РВС на о. Русском» по антикоррозийной окраске емкостей, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ – 90 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.2 договора определен состав работ:

- пескоструйная очистка металла в объеме 100% до показателя Sа2 внутренние поверхности, Sа3 наружные поверхности;

- обезжиривание поверхности;

- окраска в два слоя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что все необходимое оборудование предоставляет заказчик.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ: 200 рублей за 1 кв.м. комплекса работ по внутренней окраске и 140 руб. по наружной окраске. Общий объем работ ориентировочно 14 000 кв.м.

Сторонами договора подписаны акт от 31.10.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1 на сумму 1 192 800 руб., акт от 15.12.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 2 на сумму 851 200 руб.

17.10.2014 ООО «СК «Эко-Строй» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор № 3/10 подряда на теплоизоляционные работы.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству теплоизоляции на объекте «Комплекс 4-х РВС на о. Русском», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ – 50 календарных дней со дня подписания данного договора.

Пунктом 1.2 договора определен состав работ:

- устройство каркаса для теплоизоляции из бруса;

- укладка теплоизоляционых материалов в два слоя;

- устройство пароизоляции;

- установка профлиста.

В пункте 4.1 договора указана цена работ в сумме 650 руб. за 1 кв.м. комплекса работ на вертикальных поверхностях резервуаров и 550 руб. за 1 кв.м. комплекса работ на горизонтальных поверхностях резервуаров.

Сторонами договора подписаны акт от 17.11.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 № 1 на сумму 816 300 руб., акт от 15.12.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 2 на сумму 427 600 руб.

Со стороны ООО «СК «Эко-Строй» названные договоры, акты, справки подписаны Репиным В.Н., заверены печатью ООО «СК «Эко-Строй».

В письме от 27.05.2015 № 03/05 Репин В.Н. как заместитель директора ООО «СК «Эко-Строй» просил ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» произвести оплату задолженности в сумме 3 297 900 руб. на счет ООО «Стройсервис».

Как видно из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Эко-Строй» по состоянию на 19.04.2016, протокола общего собрания учредителей ООО «СК «Эко-Строй» от 21.01.2015 Репин Василий Николаевич является одним из учредителей ООО «СК «Эко-Строй».

Согласно приказу директора ООО «СК «Эко-Строй» от 15.04.2014 № 007 Репин В.Н. назначен на должность заместителя директора с правом второй подписи и полной материальной ответственностью во всех банковских документах.

В названном периоде ведение бухгалтерского учета, налоговых обязательств, ведение расчетов с покупателями и поставщиками в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» для общества «СК «Эко-Строй» осуществляло ООО «Премьер Аудит» на основании договора от 01.04.2014.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СК «Эко-Строй» от 21.01.2015 № 3 директором данного общества избран Ряшницев К.Э.

Ссылаясь на то, что ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не представило доказательства перечисления ООО «Стройсервис» 3 128 173,68 руб., а ответчик необоснованно получил оплату в указанной сумме за работы, которые не выполнял, истец обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО «Стройсервис» заявлено о фальсификации договора от 05.09.2014 № 1/09, договора от 17.10.2014 № 3/10, актов формы КС-2 от 31.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 17.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, справок формы КС-3 от 31.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 17.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику исключить указанные доказательства.

Поскольку представитель ответчика возражал, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств.

На основании пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал иные доказательства, представленные ответчиком.

Так, судом исследованы объяснения лиц, заключавших вышеназванные договоры, а именно Репина В.Н., Овчинникова Е.И., а также представленные ООО «СК «Эко-Строй» письмо истца от 27.05.2015 № 03/05, приказы ООО «СК «Эко-Строй» от 15.04.2014 № 007, 15.01.2014 № 002, подтверждающие полномочия директора Гаврилюка В.В., заместителя директора с правом второй подписи Репина В.Н.

При этом в суде первой инстанции в заседании 05.07.2016 истец признал, что у Репина В.Н. по состоянию на 27.05.2015 имелись полномочия для подписания письма от имени ООО «СК «Эко-Строй» от 27.05.2015 № 03/05, полномочия у Репина В.Н. на 27.05.2015 имелись на основании приказов от 15.01.2014 № 002, 15.04.2014 № 007. Указанные приказы в установленном законом порядке не отменены.

Суду первой инстанции представитель ответчика пояснил, что других доказательств, подтверждающих исполнение спорных договоров, не имеется, все представлены в материалы дела. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика иных доказательств, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать дополнительные доказательства у лица, у которого они находятся.

Кроме того, судом принято во внимание, что по пояснениям генерального директора ООО «Премьер Аудит» Маенко Ю.С. от 26.05.2016 документы, подтверждающие задолженность в размере 3 287 900 руб., не сохранились, поскольку в мае 2015 года документы забрал один из учредителей ООО «СК «Эко-Строй». В этой связи суд первой инстанции не принял объяснения Барабанова В.Г. в отношении данных «1С Бухгалтерия» ООО «СК «Эко-Строй».

Согласно протоколу опроса от 18.06.2016 Репина Василия Николаевича, составленного адвокатом Халезовым А.П., Репин В.Н. указал по факту сделки между ООО «СК «Эко-Строй» и ООО «Стройсервис», что все работы выполнены, договор № 1/09 подряда на малярные работы от 05.09.2014, договор № 3/10 подряда на теплоизоляционные работы от 17.10.2014, акты формы КС-2 от 31.10.2014, 17.11.2014, 15.12.2014, 15.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014, 17.11.2014, 15.12.2014, 15.12.2014 были им подписаны. Как сообщил Репин В.Н. адвокату, Зиновенко В.В. на объекте «Комплекс 4-х РВС на о.Русском» был представителем ООО «СК «Эко-Строй» в должности начальника участка, его расходы осуществлялись за счет ООО «СК «Эко-Строй». Зиновенко В.В. не был информирован о том, какие между ООО «СК «Эко-Строй» и ООО «СтройСервис» взаимоотношения, это была не его компетенция.

Доводы истца в жалобе о том, что опрос Репина В.Н. осуществлен адвокатом Халезовым А.П. в электронном виде по интернету, о недостоверности названного доказательства не свидетельствуют, о его фальсификации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, аналогичные пояснения даны Репиным В.Н. следователю СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015.

Истец ссылается в жалобе на письмо ЗАО «Промтехмонтаж» от 15.07.2015 № 586, в котором указано, что для выполнения работ по договорам субподряда от 28.05.2014 № 15/14, от 13.10.2014 № 35/14 привлекались два юридических лица, ООО «СтройСервис» не привлекалось, кредиторская задолженность не имеется, работы в 2014 году ООО «СК «Эко-Строй» не выполнены в полном объеме и перенесены на 2015 год.

Между тем, из содержания оспариваемых истцом договоров №№ 1/09, 3/10, объяснений Репина В.Н., данных адвокату и следователю видно, что ЗАО «Промтехмонтаж» не является стороной этих договоров, не могло быть осведомлено о взаимоотношениях истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил документы о направлении своих работников, журнал работ и другие документы, истец в свою очередь не представил доказательства, подтверждающие, что работниками ООО «СК «Эко-Строй» выполнялись спорные работы.

Поскольку лица, подписавшие договор от 05.09.2014 № 1/09, договор от 17.10.2014 № 3/10, акты формы КС-2 от 31.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 17.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, справки формы КС-3 от 31.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 17.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, не оспаривают названные документы, подтверждают их составление и подписание, иными доказательствами доводы истца опровергаются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Эко-Строй» о фальсификации доказательств.

Доводы ООО «СК «Эко-Строй» о том, что ответчиком не представлены оригиналы указанных документов, отклонены апелляционным судом, поскольку копии названных документов, не идентичные представленным ответчиком копиям этих же документов в деле отсутствуют (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), а Репин В.Н. подтвердил, что ставил свою подпись на них.

В обоснование иска ООО «СК «Эко-Строй» сослалось наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договоры от 05.09.2014 № 1/09, от 17.10.2014 № 3/10 по своей природе правильно оценены судом как договоры подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты формы КС-2 от 31.10.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 17.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2 на общую сумму 3 287 900 руб. подписаны сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца последним не доказано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

ООО «СК «Эко-Строй» определением от 05.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «СК «Эко-Строй» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2016, решение от 27.07.2016 по делу № А73-5546/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца (в части определения), в течение двух месяцев (в части решения) со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская