Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – ООО «Барьер-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – ООО «Машинари Прим», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки №10/17-30 от 11.10.2017 в сумме 3 339 866, 25 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в сумме 135 264,58 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 051, 18 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб., неустойка в размере 135 264,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 626,00 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Машинари Прим» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела, а именно установить было ли нарушение сроков поставки, отрицает поставку товара ненадлежащего качества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 50 минут 27.09.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном к апелляционной жалобе дополнении заявитель также указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части, неправомерность взыскания неустойки при прекращении основного обязательства.

Действия истца направлены на расторжение договора и возврат денежных средств под прикрытием поставки ненадлежащего товара, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, переписке с компаний производителем (КНР) о том, что поставленная буровая установка по свои техническим характеристикам является обновленной моделью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные с жалобой дополнительные доказательства с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» в отсутствие обоснованности не возможности их представления в суд первой инстанции возвращены представителю в заседании суда в связи отказом в их приобщении протокольным определением от 27.09.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10/17-30.

В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательство передать покупателю, технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Спецификацией №1 от 11.10.2017 сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска стоимостью 56 970 у.е. в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п.6.1 данной спецификации.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно определенной сторонами протоколом разногласий от 11.10.2017 редакцией пункта 6.3, в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 15.11.2017 № 599, от 29.12.2017 № 780 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 698 275, 70 руб. и 1 6421 590,55 руб.

Ответчиком произведена поставка самоходной гусенечной буровой машины модели KAISHAN KW180-10 (товарная накладная №3 от 22.01.2018).

Претензией от 16.02.2018 №252/8 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замена товара на товар, согласованный сторонами в спецификации к договору поставки, либо вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

В ответ на претензию поставщик сообщил покупателю, что данная модель являются моделью лучшей модификации, с сохранением технических характеристик согласованной модели, кроме того, выпуск старой модели прекращен.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 11.10.2017 №10/17-30. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Положениями статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязан продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В доказательство перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты по договору истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 15.11.2017 № 599, от 29.12.2017 № 780 на общую сумму 3 389 866, 25 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не исполнены обязательства по поставке указанного в спецификации №1 от 11.10.2017 товара.

При этом, получение товара, определенного сторонами при заключении договора, является целью вступления покупателя с намерением приобрести определенный товар в договорные правоотношения.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, перечисление денежных средств истцу, поступивших в счет предоплаты поставки товара, не осуществлено, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 3 389 866, 25 руб.

Также, истцом было заявлено требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 135 264,58 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.12.2017 по 09.04.2017 в размере 135 264,58 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены указанные требования.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 051, 18 руб. за период с 23.04.2018 по 05.07.2018 оставлено судом без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

Доводы жалобы в части поставки надлежащего товара согласованного сторонами в договоре проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьей 432, пунктов 1, 5 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в договоре согласовали марку, модель буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска, с указанием комплектности. Ответчик поставил по накладной №3 от 22.01.2018 буровую машину иной модели KAISHAN KW180-10.

Представленная переписка свидетельствует, что ответчик приобрел установки на заводе в КНР, ее технически е характеристики отличаются от характеристик заказанной истцом.

Согласно позиции истца выбор модели обусловлен сведениями завода изготовителя, в том числе ее весом 6 000 кг. для более устойчивости во время бурения (у поставленной 4 500 кг.), наличие выдвижных аутригеров для возможности самозагрузки на транспортное средство (у поставленной отсутствует), наличие лебедки с грузоподьемностью 1 000 кг. (у поставленной отсутствует), глубина бурения, диаметр бурения, крутящий момент, ход гидроцилиндра, габаритные размеры (различие с поставленной).

Возражая, ответчик привел доводы о том, что указанная в договоре установка на момент заказа в КНР была улучшена и выпускалась под наименованием KAISHAN KW180-10, характеристики которой отличались от ранее производимой, выпуск прежней модели прекращен.

Сторонами в порядке состязательности ходатайства о проведении технической экспертизы не заявлялось в связи с чем, рассматривая дело суд исходит из того, что установив прекращение выпуска продукции заводом изготовителем поставщик, действуя разумно должен был согласовать с покупателем иную модель буровой.

Учитывая предмет поставки технически сложный товар иностранного производителя, предъявление претензий по прошествии времени после получения товара не может расцениваться как согласование товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. его действия направлены на расторжение договора и возврат денежных средств под прикрытием поставки ненадлежащего товара, не нашли подтверждения.

Стороны вправе при наличии оснований, установленных в законе, заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 450, 450.1 ГК РФ и предусмотрено сторонами в пункте 6.3. договора.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом правами.

В дополнении к жалобе заявитель также указывает на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части, неправомерность взыскания неустойки при прекращении основного обязательства.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае неустойка начислена с учетом направления предъявления претензий о замене товара, а также уведомления от 30.03.2018 об одностороннем отказе от договора в течении 10 рабочих дней с момента получения, т.е. в период срока действия.

Указание в резолютивной части решения суда о взыскании неосновательного обогащения на законность решения не влияет, поскольку взыскана в связи с отсутствием встречного предоставления.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова