Гражданский кодекс часть 1

от КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов»: ФИО1, директора, приказ от 28.05.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис»

на решение от 18.07.2014

по делу № А73-4063/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»

о расторжении договора, взыскании 272 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Медтехсервис») о расторжении договора поставки от 06.09.2013, взыскании штрафа в сумме 272 250 рублей.

Решением суда от 18.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 18.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, а направление предложения расторгнуть договор является только реализацией стороной договора своего права на такое расторжение, оно не является правовым основанием для возникновения у другой стороны обязанности нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на отсутствие на стороне истца каких-либо убытков.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отмечает необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при его разрешении не учтена географическая отдаленность ответчика от КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов».

Податель жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца по ходатайству об отложении судебного заседания высказали возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом организационные вопросы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение законным и обоснованным. При этом отмечает, что условиями договора от 06.09.2013 прямо предусмотрена такая мера ответственности как уплата неустойки.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2013, между КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» (заказчик) и ООО «Медтехсервис» (поставщик) 06.09.2013 заключен договор № 66/2928 аэф-л1, в соответствии с которым поставщик по поручению заказчика принял на себя обязательства поставить столы прикроватные в количестве 100 штук на общую суму 907 500 рублей, согласно спецификации к договору.

В силу пункта 2.1 договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение №2).

Сторонами также согласовано, что поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах) (пункт 2.2 договора).

Срок, место и условия поставки оговорены в разделе 6 договора, исходя из которого, товар должен быть поставлен в срок с момента заключения договора – 06.09.2013 и не позднее 30.11.2013, по адресу: <...> по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 9.8 в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы не поставленного товара, предусмотренного договором.

ООО «Медтехсервис» письмом от 31.10.2013 № 381 сообщило заказчику о невозможности поставки товара в срок, в связи с чем просило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанное письмо получено КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» 02.12.2013.

Заказчик, сославшись на невозможность признания причины неисполнения договора существенной и уважительной, претензией от 19.12.2013 №668 сообщил поставщику о начислении в соответствии с пунктом 9.8 договора штрафа в размере 272 250 рубля, потребовав его перечисления на расчетный счет заказчика по дополнительно указанным реквизитам.

В адрес поставщика 15.01.2014 направлено соглашение о расторжении договора.

Оставление претензии заказчика без удовлетворения, неподписание соглашения о расторжении договора послужили основанием для обращения КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» в арбитражный суд с настоящим иском требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, установив существенное нарушение ответчиком условий контракта и руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период исполнения договора) расторг договор поставки и удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения договора) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае нарушение взятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара, подлежащего использованию при реабилитации инвалидов, а также отсутствие соглашения сторон о расторжении договора влечет негативные последствия для заказчика - товар до настоящего времени не поставлен, кроме того ввиду невозможности заказчика реализовать право заключения контракта и иным контрагентом, денежные средства выделенные на закупку такого товара возвращены в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 06.09.2013 №66/2928 аэф-л1, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворив первоначальный иск.

В апелляционной жалобе доводов отражающих несогласие с решением суда в части расторжения договора не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено пунктом 9.8 договора, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены договора.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.8 договора в сумме 272 250 рубля.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку расторжение договора является способом самозащиты, допускаемой законом, и выбор ответчиком такого способа самозащиты не может быть обусловлен обременением в виде уплаты штрафа, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав спорный договор поставки, ответчик тем самым выразил согласие со всеми отраженными в нем условиями, в частности относящимися к ответственности сторон при расторжении договора.

Как верно отмечено ответчиком, в силу положений главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно наложение на поставщика ответственности в виде неустойки в связи с расторжением договора не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного истцом штрафа до 10 000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывать возможный размер убытков кредитора лежит именно на ответчике.

При этом следует учесть, что согласовав в пункте 9.8 условие о неустойке в размере 30% от суммы договора, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае расторжения договора. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор, касающихся размера неустойки, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для снижения размера неустойки у арбитражного суда не имелось.

Относительно выводов подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной правовой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на географическую отдаленность ответчика, возможность обратиться к медиатору для заключения мирового соглашения и необходимость организации в этой связи судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи.

Однако географическая отдаленность ответчика безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, поскольку ответчик не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи, в том числе факсимильной связью или электронной почтой, учитывая ознакомление его представителя с материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации.

Таким образом, на проведение процедуры медиации необходимо согласие обеих сторон. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон реального намерения урегулировать спор мирно, путем обращения к медиатору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2014 по делу №А73-4063/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова