Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.2009 № 7-20/2354; ФИО2, представитель, доверенность от 14.08.2009 № 2010; ФИО3, представитель, доверенность от 02.07.2009 № 7-07/1570;

от открытого акционерного общества «Амурское пароходство»: ФИО4, представитель, доверенность от 24.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 21 сентября 2009 года

по делу № А73-10086/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство»

о взыскании ущерба причиненного водному объекту в сумме 2 681 446 руб. 25 коп.

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДВФО, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» (далее - ОАО «Амурское пароходство», ответчик) о взыскании 2 681 446 руб. 25 коп. ущерба, причиненного водному объекту (река Амур) вследствие сброса 1445 тонн неочищенных, необезвреженных сточных вод с судна-сборщика «ОС-3», принадлежащего Николаевскому-на-Амуре отделу флота ОАО «Амурское пароходство».

Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по ДВФО просит отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям. Указывает, что разрешения на сброс сточных вод Отделом охраны окружающей среды Николаевского-на-Амуре муниципального района ответчику не выдавалось. Имеющаяся лицензия на водопользование выдавалась на использование акватории в транспортных целях без сброса сточных вод. Факт сброса 1 445 тонн неочищенных, необезвреженных вод установлен, что подтверждает вред, причиненный водному объекту – р. Амур. Кроме того, указывает, что ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., который оплачен им по платежному поручению от 20.04.2009 № 1198.

В представленном отзыве на жалобу ОАО «Амурское пароходство» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку факт наличия вреда окружающей среде или водному объекту не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Департамента Росприроднадзора по ДВФО и ОАО «Амурское пароходство» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 21.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,на основании распоряжения и.о. начальника отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Росприроднадзора по ДВФО от 20.01.2009 № 09 в период с 28.01.2009 по 28.02.2009 проведена внеплановая проверка Николаевского-на-Амуре отдела флота ОАО «Амурское пароходство» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: не предоставлено решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; сброс неочищенных сточных вод осуществляется без правоустанавливающего документа на право пользования поверхностным водным объектом для сброса сточных вод, что является нарушением части 2 пункта 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 и частей 1-2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). Данные нарушения отражены в акте от 04.02.2009 № 09Н/03.

По факту выявленных нарушений вынесено определение от 04.02.2009 №09Н/02 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Амурское пароходство» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Амурское пароходство» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009 №09Н/03 установлено событие административного правонарушения со стороны ОАО «Амурское пароходство» - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования поверхностным водным объектом (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ).

Постановлением № 9Н/03 от 10.03.2009 ОАО «Амурское пароходство» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 20 000 руб.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба причиненного водному объекту ответчиком не выполнена, Департамент Росприроднадзора по ДВФО обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в реку Амур без правоустанавливающего документа на право пользование поверхностным водным объектом для сброса сточных вод подтверждается актом проверки от 04.02.2009 № 09Н/03 (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 35 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» определено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы предусмотрен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из вышеизложенного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

Между тем, материалами дела подтверждается, что каждый сброс сточных вод с т/х «ОС-3» производился после обращения в Николаевскую-на-Амуре Лабораторию эколого-аналитического контроля (далее – ЛЭАК) и с её разрешения (том 1 л.д. 92-118).

ЛЭАК проводила анализ проб, на основании протоколов результатов анализов сточных вод и выдавало разрешения на их сброс с учетом интенсивности сброса (том 2 л.д.11-28).

Согласно записям в судовых журналах т/х «ОС-3» интенсивность сброса соблюдалась, залповый сброс сточных вод отсутствовал (том 2 л.д. 21-22).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Отбор проб, лабораторное исследование либо сравнительный анализ, выявивший неудовлетворительное качество и превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ специалистами Департамента Росприроднадзора по ДВФО не проводились.

Представленным в материалы дела актом от 04.02.2009 № 09Н/03 (том 1 л.д. 13) не зафиксировано, что сброс сточных вод производился с нарушением предельно допустимой концентрации веществ, не указано, что в результате сброса сточных вод наступили вредные последствия для окружающей среды либо причинен вред водному объекту.

Согласно сведениям ЛЭАК, представленным ответчиком (том 2 л.д. 5), сбросы сточных вод с т/х «ОС-3» отрицательного влияния на реку Амур не оказывали.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Амурское пароходство» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ прекращено Департаментом Росприроднадзора по ДВФО 26.02.2009 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что заключается в следующем: «Каждый сброс воды производился по обращению ОАО «Амурское пароходство» в МУ ЛЭАК и с разрешения ЛЭАК. ЛЭАК проводило анализ проб, на основании протоколов результатов анализов сточных вод, выдавало разрешение на сброс сточных вод с учётом интенсивности сброса. Согласно судовым журналам т/х «ОС-3» интенсивность сброса соблюдалась, залповый сброс отсутствовал».

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Доказательства превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом Росприроднадзора по ДВФО факта причинения ответчиком вреда водному объекту является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в результате сброса сточно-фекальных вод с т/х «ОС-3» причинен вред водному объекту – реке Амур отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2009 года по делу № А73-10086/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Т.С. Кустова
	С.Б. Ротарь