Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Центр»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр» (далее – ООО «Группа компаний «Центр») к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и взыскании 520 272,53 рубля ущерба.

Определением от 29.09.2009 производство по делу прекращено.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Центр» учредителя ФИО2 и о взыскании с него в пользу Российской Федерации 520 272,53 рубля ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду исков о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, данные дела не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме этого, истцом к апелляционной жалобе приложено определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2009 об отказе в принятии искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Группа компаний «Центр» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2008 по делу № А73-6773/2008 (л.д. 9) ликвидируемый должник ООО «Группа компаний «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство ООО «Группа компаний «Центр» вызвано действиями органов управления (учредителя ФИО2) по изъятию в 2007 году имущества (запасов) данного юридического лица, ФНС России на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права и определяется положениями § 1 главы 4 АПК РФ.

Из вышеперечисленных норм, а также положений статей 27, 33 АПК РФ не следует, что спор с участием гражданина, являющегося учредителем (участником) общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску ФНС России о привлечении учредителя ООО «Группа компаний «Центр» ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 520 272,53 рубля ущерба.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2009, которым отказано инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в принятии искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Группа компаний «Центр» ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме этого, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не обосновали невозможность представления вышеуказанного определения суда общей юрисдикции в суд первой инстанции, а также не привели доводов, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что ФНС России правами, предусмотренными вышеназванной статьей, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что прекращение производства по настоящему делу не лишает ФНС России права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском, изменив его основание и представив в обоснование определение суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2009 по делу № А73-13139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т. С. Кустова

Судьи	Е. Н. Головнина

	Т. Д. Козлова