Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центростроймонтаж «Мастер» (далее – ООО «ЦСМ «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 095 216 руб. 99 коп., составляющих основной долг по договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2016 № 1 в размере 451 722 руб., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 511 145 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 349 руб. 68 коп.

Определением от 18.12.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Монолит» о взыскании с ООО «ЦСМ Мастер» 211 161 руб., в том числе: 196 293 руб. – в порядке уменьшения стоимости вследствие некачественного выполнения работ по договору, 14 868 руб. – стоимость экспертизы, установившей некачественность работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично на общую сумму 707 294 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

05.04.2018 истцу исполнительный лист серии ФС 016484567.

12.07.2018 ООО «Монолит» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на срок 12 месяцев, начиная с первого дня месяца, следующего за датой вынесения определения суда о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.08.2018 в удовлетворении указанного заявления ответчика (должника) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит отменить определение суда от 07.08.2018, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 12 месяцев с суммой платежа 61 000 руб. в месяц в течение 11 месяцев и 57 352 за 12 месяц, начиная с первого дня месяца, следующего за датой вынесения определения суда о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование жалобы указывает на затруднительное финансовое положение общества, которое не позволяет произвести единовременную выплату в размере задолженности, на наличие кредиторской задолженности по договорам займа, указывает на ответственность предприятия по исполнению муниципальных контрактов, неисполнение которых, в свою очередь, может повлечь существенные последствия в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Законом № 44-ФЗ и № 23-ФЗ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 Арбитражного АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Монолит» о рассрочке исполнения решения суда от 19.01.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на затруднительное финансовое положение, которое не позволяет произвести единовременную выплату в размере задолженности, на наличие у предприятия кредиторской задолженности по договорам займа, указывает на ответственность предприятия по исполнению муниципальных контрактов, а неисполнение контрактов, в свою очередь, может повлечь существенные последствия в виде включения компании в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Законов № 44-ФЗ и № 23-ФЗ.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку затруднительное финансовое положение не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство само по себе не носит исключительный, чрезвычайный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом апелляционным судом принимается во внимание непринятие должником мер, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 12 месяцев (12.07.2018) до момента рассмотрения жалобы (09.10.2018) должником доказательств частичного погашения заложенности, с учетом предложенного им графика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда от 07.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 по делу № А73-17736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев