Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Хачатряна Наири Валеровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2

на определение от 23.07.2021

по делу № А04-9975/2018

Арбитражного суда Амурской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2

Евгении Юрьевны

к Хачатряну Наири Валеровичу

о взыскании убытков (вх. 16222 от 08.04.2020) и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2

к Хачатряну Наири Валеровичу , ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) (далее - заявитель, ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «Стройподрядчик») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.02.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» продлен до 26 мая 2020 года.

08.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройподрядчик» - ФИО2 о привлечении участника и бывшего директора должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 47 407 962,56 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 на основании статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (адрес:675000, <...>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2 к Хачатряну Наири Валеровичу о взыскании убытков (вх. 16222 от 08.04.2020) и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2 к Хачатряну Наири Валеровичу (ИНН <***>), ФИО3 (адрес:675000, <...>) в рамках дела N А04-9975/2018, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» Хачатряна Наири Валеровича, рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна Наири Валеровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Хачатрян Наири Валерович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника приводят доводы о несогласии с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, полагают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ошибочными, сделанными без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №53 и презумпции статуса контролирующего должника лица, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Ссылаются на осуществление ФИО3 деятельности, связанной с созданием формального документооборота, считают вывод суда о том, что он не является конечным бенефициаром, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Возражают против применения судом исковой давности, полагая его не пропущенным, с учетом даты осведомленности уполномоченного органа о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

ФИО5 просит отменить определение суда в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между перечислением денежных средств через фирмы-однодневки и банкротством общества. Полагает, что имеются основания для взыскания убытков с ФИО5, но к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.08.2021 и 31.08.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Определениями суда от 29.09.2021, от 21.10.2021, от 25.11.2021 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании до его отложения представитель Хачатряна Наири Валеровича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО2 в судебном заседании до его отложения поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на отмене судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В настоящее судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Высших судебных инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» зарегистрировано межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» в спорный период времени являлся Хачатрян Наири Валерович (ИНН <***>).

В период исполнения ФИО5 функций единоличного исполнительного органа должника уполномоченным органом проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 12-22/49 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, в соответствии с которым обществу доначислено 33 794 628,99 рублей, в т.ч. налог 25 001 191 рублей, пени 8 274 120,99 рублей, штраф 519 317 руб.

Указанным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» в проверяемом периоде имело взаимоотношения с организациями, которые фактически не осуществляли деятельность, а денежные средства, полученные от проверяемого лица обналичивались через физических лиц.

В результате чего должнику было отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, основанием для отказа послужили выводы налогового органа о нереальности заявленных сделок по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тардис», обществом с ограниченной ответственностью «Амур ДСК», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/274 от 17.11.2017 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-11242/2017 в удовлетворении требований ООО «Стройподрядчик» о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции отказано.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.11.2018 № 1-1331/2018 уголовное дело в отношении Хачатряна Наири Валеровича, обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (согласно постановлению ответчику вменялось умышленное уклонение от уплаты НДС, исчисленного в отношении ООО «Стройподрядчик» за период 2 квартал - 4 квартал 2014 года, в общем размере 18 050 055 рублей прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, наличие оснований для которого конкурсный управляющий связывает с совершением налогового правонарушения, за которое общество привлечено к налоговой ответственности, отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно – доначислен налог. В качестве правовых норм конкурсный управляющий указал положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53, считает, что действия (бездействие) контролирующего должника – ФИО6 стали необходимой причиной объективного банкротства должника, поскольку в результате указанных неправомерных действий руководителя общества последнее фактически утратило трудоспособность.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того что в период совершения вменяемых ФИО5 действий в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, за который проведена вышеуказанная налоговая проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями, повлекшими привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов» (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принятым и вступившим в законную силу после совершения вмененных ФИО5 действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего привлечение ООО «Стройподрядчик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислению недоимки.

Таким образом, данная опровержимая презумпция доведения до банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введенная законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена, на что верно указано судом.

Также суд правомерно указал на принятие доводов ФИО5 о том, что соответствующая презумпция (абзац 5 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не может применяться к спорным правоотношениям.

Наряду с этим, доводы ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ввиду неприменимости к спорным правоотношениям положений абзаца 5 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выявленными налоговыми правонарушениями не имелось, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В данном случае невозможности применения к спорным правоотношениям предусмотренной названной нормой опровержимой презумпции заявитель (конкурсный управляющий) по общим правилам статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания своего утверждения о том, что в результате совершения налогового правонарушения наступило банкротство должника, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае решением № 12-22/49 от 29.09.2017 по результату налоговой проверки установлены признаки формального документооборота, путем заявления в качестве поставщиком организаций, не имеющих необходимых материальных и технических ресурсов для оказания услуг, а также расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, кроме того проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что должник в проверяемом периоде имел взаимоотношения с организациями, которые фактически не осуществляли деятельность, а денежные средства, полученные от проверяемого лица обналичивались через физических лиц.

Судом учтено также, что налоговой проверкой установлены действия ФИО5 по заключению договоров на выполнение работ с третьими лицами - фирмами «однодневками», которые повлекли вывод активов должника путем перечисления контрагентам денежных средств в рамках заключенных договоров, а именно:

в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тардис» денежные средства в размере 2 650 000 рублей, с назначением платежа - оплата за металлоконструкции;

в период с 06.06.2014 по 08.07.2014 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амур ДСК» денежные средства в размере 13 477 840 рублей, с назначением платежа - оплата за СМР;

в период с 01.09.2014 по 01.11.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» заключены договоры б/н на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 57 652 969,45 рублей, в т.ч. НДС;

в период с 17.07.2014 по 05.12.2014 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион» денежные средства в размере 50 356 858,37 рублей, с назначением платежа - оплата за СМР;

в период с 27.05.2014 по 03.06.2014 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз» денежные средства в размере 8 603 000 рублей, с назначением платежа - оплата за СМР.

Указанные перечисления осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа (чьи выводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), которым установлены факты совершения обществом «Стройподрядчик» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено при этом, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» включены требования уполномоченного органа в общем размере 34 754 203,32 рублей на основании решения № 12-22/49 от 29.09.2017, т.е. более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.04.2021 общий размер требований кредиторов 47 404 139,26 рублей).

Также обоснованно принято судом во внимание и то, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ИП ФИО4 ввиду неисполнения должником обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 015 421 руб. 53 коп., из них: основной долг по договору поставки № 20/04 от 20.04.2016 - 992 570, 53.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае неиспользования должником противоправной схемы взаимоотношений с вышеуказанными третьими лицами по заключению договоров, вывода денежного актива должника в предшествующий обращению кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» имело бы возможность избежать предполагающего банкротства и погасить имеющуюся задолженность, в т.ч. перед кредитором ИП ФИО4, инициировавшим дело о несостоятельности должника.

Квалифицируя предъявленные в двух поданных конкурсным управляющим заявлениях требования (о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных вследствие установленного налоговым органом факта вывода денежных средств должника, через вышеуказанные организации, и о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию, основанному на обстоятельствах соответствующего налогового правонарушения), суд, принимая во внимания разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, учитывая, что соответствующие действия ФИО5 фактически существенно ухудшали положение должника, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий, и явились необходимой причиной такого банкротства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием именно для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы об обратном по изложенным основаниям подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы ФИО5, приведенные со ссылкой на то, что в период вменяемых ФИО5 перечислений балансовая стоимость общества являлась неизменной и задолженность перед ИП ФИО4 возникла после значительного временного разрыва (полтора года), не влияют на правомерность вывода суда о причине банкротства предприятия, в том числе и с учетом того, что штрафные санкции и доначисления по результату налоговой проверки в общем размере 34 754 203,32 руб. имели место в 2017 году.

Из материалов дела следует также, что, действительно, за период 2013-2016 годы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по расчетам контрагентом должника - ООО «С Технология», у последнего перед ООО «Стройподрядчик» образовалась задолженность за выполненные работы в размере 41 275 660, 94 руб. основного долга, решение о взыскании которых, а также пеней и процентов принято 11.04.2019 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-5589/2016.

Между тем, указанно может свидетельствовать о наличии дополнительных оснований усугубления финансового кризиса должника, но не опровергает, с учетом установленного, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между установленными налоговыми правонарушениями и банкротством ООО «Стройподрядчик».

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Оценив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене либо изменению и в части отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Как указано судом выше, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а именно установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носили «транзитный характер» и осуществлялись в течение 1-3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средству в пользу физического лица ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО3 (ходатайство подано 23.06.2020) в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания, или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд верно исходил из того, что в данном случае в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что у ответчика была возможность осуществления фактического контроля должника, то есть не доказано, что ответчик давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав материалы налоговой проверки, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик - ФИО3 не являлся конечным бенефициаром соответствующих сделок, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» носили транзитный характер и объясняется созданием и использованием должником в лице его руководителя схемы получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с созданием формального документооборота и обналичиванием денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что в указанных взаимоотношениях соответствующая деятельность должника контролировалась непосредственно его руководителем - ФИО5 и имела целью не обогащение ответчика - ФИО3, а получение обществом - должником необоснованных преференций, уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

Оснований полагать, что соответствующие обстоятельства перечисления денежных средств доказывают наличие контроля со стороны ответчика в отношении должника, равно – признать ответчика - ФИО3 в качестве лица, являющегося конечным получателем денежных средств, перечисленных со счетов должник, исходя из выводов, сделанных самим налоговым органом в представленном решении налоговой инспекции, не имеется.

Иных доказательств для признания ФИО3 контролирующим должника лицом в соответствии со статьями 2, 61.10 Закона и банкротства и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53, не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно признал недоказанным факта контроля со стороны ФИО3 в отношении должника, а соответственно – наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим и налоговым органом по требованию к ФИО3, о применении которого заявлено последним.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен. Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящем случае - не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено материалами дела, решение № 12-22/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.09.2017.

Указанным решением установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств со счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», на что ссылаются заявители в обоснование, в том числе, требования к ФИО3

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, составляющее задолженность в общей сумме 34 754 203,32 рублей.

Кроме того, согласно имеющемся в материалах дела заключению о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» временным управляющим - ФИО2 на странице 22 указано, что «на момент вышеназванного ряда сделок по отчуждению движимого имущества проведена налоговая проверка, вынесено решение о доначислении налоговых платежей (решение № 12 от 22/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017) задолженность перед бюджетом согласно налоговой проверке - 38 078 513,76.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему, равно как и налоговому органу уже по состоянию на 24.04.2019 (дата составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» было известно об обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки в части взаимоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», по итогу которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 12-22/49 от 29.09.2017.

Доводы заявителей жалобы в указанной части о том, что невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника стала очевидной только после проведения первых и повторных торгов и реализации имущества путем публичного предложения, а также и введения в отношении основного дебитора должника – ОООО «С-Технология» процедуры банкротства, с учетом того, что сформированная конкурсная массы превышала размер включения в реестр требований кредиторов, признаются необоснованными.

Применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом того, что начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона 134-ФЗ), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имеют возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности, и , как установлено выше, к моменту признания должника банкротом - 15.05.2019 конкурсный управляющий и уполномоченный орган обладали сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу заявления о привлечении к ответственности, ссылка на то, что отсутствие возможности расплатиться с кредиторами являлось на тот момент неочевидным, подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование к ФИО3 предъявлено в июне 2020 года с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным требованием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2021 по делу № А04-9975/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь