Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2022 № 04-10/37; ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022 № 04-10/43,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО4;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска

на решение от 29.07.2022 по делу № А73-19064/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.11.2021 № 288-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 29.07.2022 оспариваемое постановление признано незаконным в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания признания правонарушения малозначительным в силу установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Глава КФХ ФИО1 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзывах и заседании суда просили решение оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представители апеллянта на доводах настаивали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией на основании порученияот 14.10.2021 № 131 14.10.2021 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в цехе-магазине «Утро на ферме», расположенном по адресу: 680007, <...>, Лит.Ю, принадлежащем Главе КФХ ФИО1, в ходе которой установлено осуществление безналичного денежного расчета за 1 (один) кг грибов лесных замороженных по цене 500 руб., расчет произведен безналичным способом через QR-код по СБП (Система быстрых платежей) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Также установлено, что на торговом месте ККТ отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована.

Согласно выпискам ПАО Банка «ФК Открытие» по операциям по расчетным счетам Главы КФХ ФИО1, последней получена выручка при оплате физическими лицами электронными средствами платежа через QR-код - банковскими картами, а так же внесение выручки от продажи продукции за период с 31.08.2021 - 14.10.2021 в сумме 219 315,95 руб.; сдана в банк для зачисления на расчетный счет выручка при оплате физическими лицами наличными денежными средствами (вид внесения: «внесение выручки от продажи продукции на рынке. НДС не облагается») за период с 25.01.2021 - 27.08.2021 в сумме 2 488 280 руб.

Результаты проверки зафиксированы актами проверки от 14.10.2021 № 0023374 и № 0023344.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 27232129300016600001 и 25.11.2021 вынесено постановление № 288-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 338 449,49 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Законом № 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.2 этого Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не исполнена установленная законом обязанность по применению ККТ при безналичном денежном расчете при оплате физическим лицом приобретенного в розницу товара в цехе-магазине «Утро на ферме», расположенном по адресу: 680007, <...>, Лит.Ю, принадлежащем Главе КФХ ФИО1, сумма выручки, полученная без применения контрольно-кассовой техники за период с 25.01.2021г. по 14.10.2021г. составила 2 707 595,95 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Кроме того, это не отрицалось и самим предпринимателем ни в ходе административного производства, ни в суде первой и второй инстанций.

Следовательно, вывод о том, что в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина главы КФХ в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона.

При таких обстоятельствах, в действиях Главы КФХ ФИО1 имеется состав вмененного нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вывод арбитражного суда, поддержавшего в данной части налоговый орган, признается обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, в настоящий момент находится в затруднительном финансовом положении, установив, что последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом о защите прав потребителей интересов или прав потребителей, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред жизни, здоровью граждан, обществу и государству, пришел к тому, что штрафная санкция в размере 338 449,49 руб. фактически приведет к банкротству и закрытию сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем посчистал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле суд второй не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении административного дела глава КФХ не признавала вину, не принимается во внимание апелляционной коллегии ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель по делу согласился с наличием субъективной стороны, но раскаялся в содеянном.

Довод о том, что у предпринимателя имелись денежные средства для оплаты штрафных санкций ввиду получения гранта, также признается несостоятельным, поскольку данная субсидия имеет целевой характер - развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № А73-19064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец