Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Капри»: ФИО1, по доверенности от 21.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капри» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 (вх. № 22127) по делу № А73-16317/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капри» (вх. №22127) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 080- 775-328 81) требования в общем размере 2 372 135,52 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 (7446) от 29.12.2022.

09.02.2023 ООО «Капри» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 372 135,52 руб. на основании договора займа от 07.05.2018 №17. Кредитор пояснил, что эксклюзивность договора займа, заключенного с ИП ФИО2 состояла в том, что директором и учредителем ООО «Капри» на момент заключения договора займа выступала его бывшая супруга - ФИО4 Заочным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 по делу 2-932-8/2019 от 02.07.2019 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Представленная в материалы обособленного спора отчетность ООО «Капри» подтверждает финансовые возможности юридического лица на выдачу займа. В обоснование требований кредитор также представил в суд сведения из кассовой книги за период с 2018 по 2023, книги покупок и продаж за период с 2018 по 2023 год.

Финансовый управляющий в письменном отзыве не возражал против включения требований ООО «Капри» в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что в адрес финансового управляющего кредитором представлены: выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету кредитору, бухгалтерская отчетность ООО «Капри» о начисленных должнику процентов по договору займа, копия заочного решения о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4

В письменном отзыве должник пояснил, что за счет заемных денежных средств финансировалась предпринимательская деятельность ИП ФИО2 В подтверждение расходования заемных денежных средств представлены УПД, подтверждающие закупку расходных строительных материалов ИП ФИО2

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении требований ООО «Капри» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Капри» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о мнимости договора займа от 07.05.2018 № 17. В подтверждение реальности правоотношений кредитором был представлен договор займа по которому должник 44 перечислениями различными суммами в 2018-2019 годах получил 1 401 000 руб. Отражение в бухгалтерской документации различного содержания платежа не свидетельствует о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в рамках иных правоотношений, поскольку основные реквизиты (номер платежного поручения, дата платежа и сумма перечислений) полностью совпадают в банковской выписке и в книге покупок и продаж. Представленная в материалы дела обществом отчетность также содержит сведения о непогашенной задолженности ИП ФИО2 Кроме того указывает, что должник в письменном отзыве подтвердил получение займа от кредитора, финансовый управляющий в отзыве не возражал по требованиям, установив факт заемных правоотношений. Доказательств возврата перечисленных должнику средств материалы дела не содержат, что подтверждает законность требований ООО «Капри».

В апелляционной жалобе ООО «Капри» заявлено о приобщении к материалам дела книг покупок и продаж общества за 2018-2022 года, с изменениями в части содержания перечислений ИП ФИО2 по договору займа.

Определением от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023, кредитору предложено представить в суд мотивированное ходатайство о приобщении исправленных бухгалтерских документов в суд первой инстанции с указанием причин невозможности представления книг покупок-продаж за 2018-2022 год в окончательной редакции в суд первой инстанции.

24.10.2023 ООО «Капри» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела корректировочных книг покупок и продаж за 2018-2022 года и пояснительной записки бухгалтера общества о содержании операций, согласно которой описание перевода «Расчеты по кредитам и займам» предусмотрено программным обеспечением бухгалтерской программы 1С, иной формулировки программным продуктом не предусмотрено. Кредитор пояснил, что причиной корректировки бухгалтерской документации послужил отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, поэтому содержание операции с «оплата поставщику ИП ФИО2 по договору» было изменено на «Расчет по кредитам и займом с ИП ФИО2 по договору займа № 17 от 07.05.2018», при этом, суть операции не изменилась. Также указал, что корректировочные книги покупок и продаж в налоговую инспекцию, в силу отсутствия императивных указаний закона, не предоставлялись.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель не обосновал уважительность причин предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не представив доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции верно заполненных книг покупок и продаж за 2018-2022 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства возвращены представителю заявителя в зале суда.

Определением от 20.11.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 07.05.2018 между ООО «Капри», директор - ФИО4, (займодавец) и ИП ФИО2 заключен договор займа № 17 на сумму 1 401 000 руб. под 18 % готовых (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 1 месяца после получения от займодавца требования о возврате займа.

Передача займа осуществляется суммами в любом удобном для заемщика размере (п.1.4 договора).

В п.5.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор указал, что в связи с невозвратом займа в полном объеме, у должника возникла задолженность в размере 2 372 135,52 руб. (1 401 000 руб. – основной долг и 971 135,52 руб. – проценты).

Требование от 19.10.2022 о возврате заемных денежных средств и процентов в размере 971 135,52 руб. ФИО2 не исполнил.

В подтверждение требований кредитором в материалы дела представлена копия договора займа от 07.05.2018 № 17, копия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2018 по 18.10.2022, расчет требований, а также копия требования об исполнении заемщиком договора от 19.10.2022.

В подтверждение выдачи денежных средств, ООО «Капри» представлена выписка с банковского счета кредитора за период с 26.03.2018 по 31.12.2020, согласно которой перечисления ИП ФИО2 производились как «оплата по договору № 17 от 07.05.2018» в 2018 году 855 000 руб., в 2019 году 546 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение требований доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Капри» заявленной к включению в реестр требований задолженности должника на основании договора займа от 07.05.2018 № 17.

Так как требования кредитора заявлены на основании кредитных правоотношений (глава 42 ГК РФ), доказыванию со стороны кредитора подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства. Аналогичная позиция была неоднократно высказана Президиумом Верховного Суда РФ в обзорах судебной практики (в частности, п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличия у кредитора наличия финансовой возможности по выдаче спорных займов.

Вместе с тем, судом установлено, что единственным участником ООО «Капри», а также его руководителем является ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), основная деятельность юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не связана с выдачей заемных денежных средств.

Также установлено, что ФИО4 и ФИО2 с 2010 года состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок, брак расторгнут заочным решением мирового судьи 02.07.2019, на содержание ребенка взысканы алименты.

Таким образом, подтверждено, что на момент спорных перечислений в 2018-2019 годах кредитор был аффилирован к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования кредитора, вытекающие из договора займов, заключенных 2018 году на экономически не обоснованных для кредитора условиях.

Исходя из условий договора, денежные средства предоставлялись кредитором должнику после истечения сроков возврата, предыдущих займов, в отсутствие их возврата, сделки по обеспечению заемных обязательств между сторонами не заключались.

Несмотря на наступление предусмотренных сроков возврата очередного займа и уплаты процентов, кредитор не принимал мер к возврату денежных средств, не направлял должнику претензий, не обращался в суд с исками о взыскании задолженности, а, напротив, предоставлял новые займы в небольших размерах.

Кроме того, в настоящем споре стороны не скрывают цели перечисления денежных средств - поддержание предпринимательской деятельности должника. Доказательства финансовой невозможности ИП ФИО2 самостоятельно исполнять принятые обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств.

Оценивая копии УПД, суд установил, что все документы за исключением четырех УПД, составлены должником в качестве покупателя и ООО «Бизнес Эксперт»(2724163719), ООО «МСК» (ИНН <***>) в качестве продавцов (поставщиков). В то же время, из общедоступной информации следует, что указанные общества являются аффилированными по отношению к должнику: в разное время должник являлся участником указанных обществ, в ООО «МСК» (ИНН <***>) в настоящее время директором является ФИО5, аналогичные выводы имеются в судебном акте 05.07.2021 по делу № А73-16704/2019.

Также УПД о приобретении товаров должником у заинтересованных обществ подписаны от имени ФИО2 представителем ФИО6, который являлся участником ООО «Бизнес Эксперт». Изложенное указывает на составление доказательств заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что ставит под сомнение их реальность.

Кроме того, даты и размер перечислений по договору займа от 07.05.2018 не совпадает с датами и суммами по представленным УПД. Указанное в совокупности не позволяет суду сделать вывод об относимости и достаточности представленных должником доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019, заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не может иметь место между независимыми участниками рынка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Действия ООО «Капри» являются нетипичными и не отвечают стандартам поведения добросовестного и разумного займодавца. При банкротстве гражданина, его бенефициары заинтересованы в сохранении имущества гражданина-банкрота за собой, что в свою очередь значительно повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших в реальности отношений. Такие споры, характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника перед родственником, заинтересованным лицом, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, а также признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений сторон, установлено, что такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должником и кредитором суду не представлены достаточные и разумные объяснения относительно природы взаимоотношений заемщика и займодавца, экономической целесообразности выдачи займа, получения такого займа без какого-либо его целевого назначения и в отсутствие достаточных доказательств возможности его возврата и его фактического использования. В материалах дела отсутствуют сведения о целевом назначении предоставляемых денежных средств, что влечет невозможность достоверно установить и проверить цель получения денежных средств должником, факт их расходования.

Совместная правовая позиция должника, кредитора, а также финансового управляющего о реальности правоотношений, носящих заемный характер, оценивается судом критически, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в своей совокупности не позволяющей прийти к указанному выводу, а также установленного факта заинтересованности кредитора к должнику.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие подлинника договора займа, а также пороки в акте сверки, составленном сторонами (основание перечислений, наличие встречных платежей, несоответствие размера сальдовой задолженности).

Доводы кредитора о том, что задолженность ФИО2 по договору займа подтверждена бухгалтерской документацией представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. По данным ФНС России организация применяет упрощенный режим налогообложения, представленные в суд книги покупок и продаж в налоговую не предоставлялись.

Согласно бухгалтерской справке, представленной в суд апелляционной инстанции, общество самостоятельно вносит изменения в описание перечислений, что не соответствуют требованиям достоверности доказательств.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что обществом в спорные периоды отражено наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем спорное требование, расшифровки по дебиторам не представлены. В книге учета доходов и расходов общества спорные перечисления отражены как «оплата поставщику ИП ФИО2 по договору». Из содержания банковской выписки следует, что при осуществлении спорных платежей в качестве назначения указывалось: «оплата по договору №17 от 07.05.2018».

Доводы апеллянта о реальности перечисления денежных средств выводы суда о притворности сделки займа не опровергают, поскольку суд обоснованно указал на наличие существенных противоречий между условиями договора и совершаемыми по нему платежами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу № А73-16317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 28 от 15.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова