Гражданский кодекс часть 1

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ОП Альфа», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2018 (в виде резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018.

ООО «ОП Альфа» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Ссылаясь на закупочную документацию и извещение, не содержащие каких-либо ограничений для участия в запросе предложений по предмету закупки для нужд предприятия ПАО «Амурский судостроительный завод», заявитель жалобы считает, что заключение и исполнение договора от 31.01.2018 №41/02-18 не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу предлагает оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона №2487-1.

Согласно пункту 8 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ
«О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, и объектов, указанных в Федеральном законе от 27.05.1996 №57-ФЗ, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП Альфа» осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с лицензией от 08.11.2012 №743-КР, выданной Управлением министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

В приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.11.2012 №743-КР приведён перечень разрешённых видов услуг.

31.01.2018 ООО «ОП Альфа» заключило договор с ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ») №41/02-18, предметом которого является осуществление вооруженной огнестрельным оружием охраны объектов ПАО «АСЗ», расположенных по адресу: <...>, от преступных и иных посягательств в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся приложением к настоящему договору, путем несения караульной службы на круглосуточных постах.

В соответствии с техническим заданием ООО «ОП Альфа» обязано выставить на территории, занимаемой ПАО «АСЗ», 14 стационарных постов вооруженной охраны по периметру предприятия, 1 мобильный пост вооруженной охраны, 1 пост пешего патруля, 1 вооруженный пост охраны акватории («Брандвахта»), 1 пост по сопровождению грузов в города Большой Камень, Находка, Владивосток Приморского края с круглосуточным режимом действия постов. В задачи поста охраны входит: надёжная охрана и оборона объекта при попытках хищения, порчи имущества, вооружённого нападения, а также пресечение противоправных действий; осуществление контроля за соблюдением внутриобъектового режима. Режим действия поста - трёхсменный круглосуточный.

ПАО «АСЗ» г.Комсомольск-на-Амуре распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 №1311-р включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 №1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ПАО «АСЗ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления 04.06.2018 инспектором ОЛРР по г. Комсомольску-на-Ауре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ООО «ОП «Альфа» протокола №27ЛРР001000000001209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Альфа» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции требования статьи 205 АПК РФ соблюдены.

Поскольку законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций по оказанию охранных услуг, указав, что их деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране и на эти ограничения прямо указано в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.11.2012 №743-КР (пункты 6,7), выводы суда о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правильными. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежит отклонению. Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано соблюдать условия предусмотренные лицензией, зная об ограничениях, установленных перечнем разрешённых видов услуг, могло воздержаться от участия в закупках, проводимых ПАО «АСЗ».

Так как факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «ОП Альфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018 по делу №А73-10127/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4