Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о пересмотре решения арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела № А73-9115/2017

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №04-Ю-10826 в размере 3 689 317,83 руб. за период с 29.04.2008 по 31.07.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 704 188,11 руб. за период с 09.10.2008 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-9115/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 375 743,25 руб., в остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 757 руб.

21.04.2022 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 21.07.2022 суд отменил судебный акт от 17.08.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводи доводы о том, что суд неверно квалифицировал признание Приморским краевым судом недействительным пункта 7.12 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 в качестве нового обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора по существу у арбитражного суда имелись законные полномочия оценить соответствие пункта 7.9 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 принципам и ориентирам, отраженным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Однако данный вопрос судом до принятия решения от 17.08.2017 не рассматривался, ПАО «МТС-Банк» не заявлял о несоответствии пункта 7.9 указанного Приложения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582). Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ПАО «МТС Банк» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Министерства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что предметом разбирательства в рамках дела № А73-9115/2017 выступало соблюдение ПАО «МТС-Банк» установленного договором аренды №04-Ю-10826 порядка внесения платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 04:0014 площадью 919 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 2а (установлено относительно ориентира здание, Лит. А, расположенного в границах участка).

Указанный земельный участок относится к категории публичных земель, в связи с чем стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой ценой.

При определении размера задолженности судом были приняты во внимание предписания действовавших в спорный период нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы регулирования платы за земельные участки, а именно: постановления администрации Приморского края от 19.03.2009№ 71-па «О порядке определения размера арендной платы за использование
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на
территории Приморского края; постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель
населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005
№108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от
24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального
коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе
Владивостоке».

При этом, к арендной плате был применен коэффициент функционального использования в значении «7», установленный пунктом 7.9 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396.

В связи с установлением факта уклонения общества от внесения арендной платы, суд взыскал с последнего платежи в размере 1 375 743,25 руб.

Между тем, решением Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу № 3а-22/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 66а-791/2022, был признан недействующим с момента принятия пункт 7.12 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 в части установления значения коэффициента функционального использования «10» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка».

При этом судом были приняты во внимание положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также тот факт, что Думой города Владивостока не производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере «10», анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2004 № 209-О и от 28.02.2017 № 424-0, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для ее расчета коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В судебном акте от 01.06.2022 № 66а-791/2022 также отражено, что в условиях отсутствия необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования «10», определенного пунктом 7.12 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока № 396, установление этого коэффициента в качестве повышающего для арендатора противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, рассматривая заявление общества в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-411/2020 был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере «7».

В указанном решении судом констатировано отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования.

ВпоследствииПриложение1 кРешению№ 505, устанавливающее КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) по мотиву установления значения указанных коэффициентов в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка.

Таким образом, из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ
земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 396,
следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался
аналогичныймеханизм,противоречащийпринципуэкономической

обоснованности.

Следовательно, коэффициенты, установленные пунктами 7.9 и 7.12 Приложения 1 к Решению № 396, первый из которых был применен в настоящем деле к расчету размера арендной платы по договору № 04-Ю-10826 за спорный период, относятся к общему пункту 7 указанного нормативного акта, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим Постановлению № 582.

Учитывая, что поименованные обстоятельства не учитывались на момент рассмотрения дела № А73-9115/2017, однако имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку способны повлиять на выводы суда, суд правомерно отменил решение арбитражного суда от 17.08.2017 по новым обстоятельствам.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-9115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко