Гражданский кодекс часть 1

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от 17.06.2019

по делу № А37-3211/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 184 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – истец, ООО «Гучер и Т») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Поликлиника № 3») о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 (ИКЗ:172490000637049090100100500014299000) на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3» пяти штрафов в размере 1 412 733,90 рублей (за несвоевременную передачу помещения под проведение ремонта; несвоевременное согласование изменения проектных решений; несвоевременное предоставление перечня скрытых работ; отсутствие контроля за выполнением объемов работ; неподписание в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ и немотивированный отказ от приемки работ), пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в размере 236 450,89 рублей, а всего – 1 649 184,79 рубля.

До судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.06.2019, в котором он просит взыскать с ответчика по пунктам 6.5 и 6.6 раздела 9 контракта 703 658,90 рублей, в том числе: неустойку (пени) за неисполнение контракта в размере 100 428,06 рублей; штрафы за пять нарушений в размере 565 093,60 рублей; неустойку (пени) за задержку исполнения обязательства за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137,24 рублей.

Судом уточнение иска принято в части штрафов в сумме 565 093, 60 рублей и пени за задержку исполнения обязательства за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137,24 рублей, а всего в сумме 603 230, 84 рублей принято, в остальной части суд отказал истцу в уточнении требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу № А37-1449/2018, представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2019 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено частично, суммой иска суд определил считать 603 230 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании пени на сумму 38 137 рублей 24 копейки. Иск удовлетворен частично, с ответчика, в пользу истца взысканы пени по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137 рублей 24 копеек, штраф в размере 113 018 рублей 72 копеек, а всего – 151 155 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 290 рублей 00 копеек., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 775 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гучер и Т» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление помещений для проведения ремонта в размере 113 018, 72 рубля, за несвоевременное предоставление перечня скрытых работ в размере 113 018, 72 рубля, за отсутствие контроля за выполнение объемов работ в размере 113 018, 72 рубля, за неподписание в пятидневный срок акта выполненных работ и немотивированный отказ о приемки работ в размере 113 018, 72 рубля, всего 452 074, 88 рубля, принять по делу новое решение в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда Магаданской области по делу №А37-1449/2018 от 04.09.2018. В том числе задержку ответчика в передаче помещений, что повлекло нарушение сроков выполнения работ истцом, своевременное не представление перечня скрытых работ. Ссылается на отсутствие контроля со стороны ответчика, указал, что не мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти дней противоречит пункту 4.2.6 контракта.

Ответчик в представленном отзыве от 05.09.2019 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, в заявлении от 05.09.2019 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку свои представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 № 0347300029617000022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3» согласно проектной документации (шифр 38/2017), дефектной ведомости (приложение № 1) к контракту, локальным ресурсным сметам и условиям государственного контракта и передать их заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. со дня его подписания (пункты 3.1, 3.2 контракта). Соответственно, работы должны быть выполнены до 02.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018) стоимость работ по контракту составила 5 260 309,02 рублей, в том числе НДС (л. д. 110, т. 1). Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 30 дней, оплата выполненных работ производится путем безналичных расчетов на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 6.4 раздела 9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5 раздела 9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 113 018,72 рублей (пункт 6.6 раздела 9 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по контракту , о чем 16.03.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 5 230 309,02 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2018 № 785276 заказчик оплатил всю стоимость выполненных работ на сумму 5 260 309,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу № А37- 1449/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, иск МОГБУЗ «Поликлиника № 3» к ООО «Гучер и Т» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022, начисленной за период с 03.11.2017 по 16.03.2018 в размере 1 521 675,89 рублей удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 760 837,95 рублей, в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части неустойки отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 303-ЭС19-5006 обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу № А37-1449/2018, в ходе которого установлен факт нарушения учреждением разумных сроков согласования проектных решений, что повлекло за собой увеличение сроков производства ремонтных работ, ООО «Гечер и Т» направил заказчику претензию от 04.02.2019 № 4 с требованием уплатить штраф в размере 1 412 733,90 рублей за пять случаев нарушения условий контракта и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 220 932,98 рублей.

В письме от 20.02.2019 № 343 заказчик признал требование о выплате пени на сумму 39 408,48 рублей, требование об уплате штрафа не признал.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

На основании статей 309, 310, 740, 743, 753, 746, 763, 330 ГК РФ, части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт 30-дневной просрочки оплаты ответчиком работ, проверив расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137,24 рублей, учитывая признание ее ответчиком, с учетом установленных по делу №А37-1449/2018 обстоятельств, суд удовлетворил требования истца, взыскав пени по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137 рублей 24 копеек, штраф в размере 113 018 рублей 72 копеек. (за несвоевременное согласование проектных решений).

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление помещений для проведения ремонта в размере 113 018, 72 рубля, за несвоевременное предоставление перечня скрытых работ в размере113 018, 72 рубля, за отсутствие контроля за выполнение объемов работ в размере 113 018, 72 рубля, за неподписание в пятидневный срок акта выполненных работ и немотивированный отказ о приемки работ в размере 113 018, 72 рубля, всего 452 074, 88 рубля. При этом заявитель полагает, что выводы суда противоречат решению суда от 04.09.2018 по делу А37-1449/2917.

Вместе с тем указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением суда от 04.09.2019 установлено, что помещения, подлежащие ремонту, освобождались и передавались для ремонта постепенно, однако акты приема- передачи помещений для ремонта сторонами не составлялись, в связи с чем установить даты передачи помещений не представляется возможным. По материалам настоящего дела иное также не доказано. Кроме этого, судом в рамках дела А37-1449/2018 был отклонен довод ООО «Гучер и Т» о том, что срок начала исполнения работ следует исчислять с 12.01.2018 – даты представления учреждением уточненного перечня скрытых работ, в связи с тем, что обществом не опровергнуты возражения учреждения о возможности производства других работ, не связанных со скрытыми работами.

Проведение обществом таких работ подтверждено журналом производства работ; письмами от 25.09.2017 № 71 о направлении 25.09.2017 в 17-00 представителя для освидетельствования работ по устройству демонтажа пола, демонтажа стяжки и устройства стяжки, от 30.10.2017 № 110 о необходимости в производстве дополнительных работ, от 06.10.2017 № 84 о направлении актов выполненных работ по гардеробу поликлиники, от 19.12.2017 № 135 о направлении акта осмотра ремонта после аварии на сети теплоснабжения поликлиники и другими документами.

При этом судом учтено, что освидетельствование скрытых работ и их приемка по акту предусмотрены пунктами 4.1.12.и 4.1.13 контракта в интересах заказчика, а не подрядчика, и промедление с согласованием перечня скрытых работ само по себе прав подрядчика не затрагивает и не нарушает.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 018,72 рублей за несвоевременную передачу помещений под проведение ремонта, о взыскании штрафа в размере 113 018,72 рублей за несвоевременное предоставление перечня скрытых работ, судом правомерно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Решением суда от 04.09.2018 по делу А37-1449/2018 установлено, что строительный контроль на объекте по договору с учреждением осуществляло ООО «КонтинентСпецСтрой». В ходе проведения проверок в ноябре – декабре 2017 года контролирующей организацией было установлено в отдельные дни отсутствие рабочих на объекте производства ремонтных работ с закрытием служебных помещений, о чем сообщено учреждению письмами от 01.11.2017 № № 14/17, 15/17, от 29.11.2017 № 12/17, от 06.12.2017 № 15/17, от 19.12.2017 № 18/17, от 21.12.2017 № 19/17. Изложенное опровергает довод заявителя жалобы от отсутствии со стороны заказчика контроля за выполнением объемов работ и свидетельствует о правомерности решения суда об отказе во взыскании штрафа в данной части.

Довод о неподписании заказчиком в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ и о немотивированном отказе от приемки работ истец документально в порядке 65 АПК РФ не подтвердил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 113 018,72 рублей по данному основанию судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Всем доводам ООО "Гучер и Т», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2019 по делу №А37-3211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев