Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МетеорГазСтрой» (ИНН <***>,далее – ООО «МетеорГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ИНН <***>, далее – ООО «БК ЖБИ», ответчик) о взыскании 2 222 891,66 руб., в том числе основного долга за автотранспортные перевозки грузов в размере 2 082 734,75 руб., пени за период с 07.08.2018 по 22.10.2018 в размере 140 156,91 руб., а также пени, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БК ЖБИ» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «МетеорГазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика доводы и требования поддержал, на отмене судебного решения настаивал, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «МетеорГазСтрой» (исполнитель) и ООО «БК ЖБИ» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 №01/07/18-1 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по автоперевозке грузов. Класс груза – ЖБИ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата предоставляемых услуг производится по факту пользования, согласно тарификации: 3342,94 руб. за перевозку одной платы по направлению Благовещенск - Свободный; 4974,29 руб. за перевозку одной платы по направлению Благовещенск - Шимановск. Почасовая работа в пределах г. Благовещенска – 1770 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату (пункт 5.2).

Факт оказания услуг по перевозке за период с июля по август 2018 года на общую сумму 3 132 334,78 руб. подтверждается актами №31 от 31.07.2018 и №39 от 31.08.2018, подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры №31 от 31.07.2018 на сумму 1 457 521,84 руб., №39 от 31.08.2018 на сумму 1 674 812,94 руб.

Платежным поручением №1499 от 05.09.2018 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб.

Также между истцом и ответчиком произведены зачеты на сумму 34 100,02 руб. (акт №4 от 31.07.2018) и 15 500,01 руб. (акт №5 от 08.08.2018).

По расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составила 2 082 734,75 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.09.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными руководителями сторон без возражений, актами сверки и взаимных расчетов, которые также подписаны уполномоченными лицами, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату (л.д..15-20, 22-26).

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 082 734,75 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, только которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, получившими надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами от 31.07.2018 №31, от 31.08.2018 №39.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 22.10.2018 в размере 140 156,91 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт неоплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение материалами дела в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № А04-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № А04-8835/2018, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец