Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» на определение от 02.08.2022 по делу № А73-9863/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» (ОГРН 1122722008860, ИНН 2722116914) к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, выразившегося в не направлении (невручении) уведомления, указанного в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 743,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВ-Новости») 07.11.2019 зарегистрировано управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области в качестве организатора распространения информации в сети «Интернет» под номером 202-РР. Общество осуществляет свою деятельность с использованием интернет-сайта.

05.07.2021 управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю (далее – Управление) направило в адрес ООО «ДВ-Новости» письменное уведомление № 80/ро/2/1231, в котором уведомило Общество о необходимости разработки и согласования Плана мероприятий по внедрению оборудования и программно-технических средств, используемых организатором распространения информации в сети «Интернет» в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач; организации круглосуточного удаленного доступа уполномоченного подразделения для организации взаимодействия к информационной системе Общества; обеспечения в возможно короткий срок технической готовности к предоставлению в уполномоченное подразделение для организации взаимодействия информации, необходимой для кодирования электронных сообщений пользователей интернет-сервисов Организации. Необходимую информацию было предложено уточнить по указанному в уведомлении номеру телефона.

Общество посчитало, что в уведомлении от 05.07.2021 Управление в нарушение пунктов 4, 5 Правил взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 743 (далее – Правила № 743) не указало конкретное подразделение органа федеральной службы безопасности, определенного руководителем органа федеральной службы безопасности в качестве уполномоченного на взаимодействие с Обществом; не указало конкретных должностных лиц, уполномоченных на взаимодействие с Обществом; не указало сведения о технических условиях подключения программно-технических средств к пункту управления уполномоченного подразделения органа федеральной службы безопасности, не приложило разработанный Управлением проект Плана мероприятий по внедрению оборудования и программно-технических средств.

По мнению ООО «ДВ-Новости», Управление не уведомило Общество, о том, что руководитель ФСБ России определил именно Управление в качестве уполномоченного на взаимодействие с ним подразделения органа федеральной службы безопасности. Письмо Управления от 05.07.2021 указанную информацию не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства послужили Обществу поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к о признании незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении (не вручении) уведомления, указанного в пункте 4 Правил № 743, содержащего сведения о конкретном подразделении органа федеральной службы безопасности, определенного руководителем органа федеральной службы безопасности в качестве уполномоченного на взаимодействие с Обществом.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9863/2022.

Определением от 02.08.2022 арбитражный суд передал дело № А73-9863/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению апеллянта, само по себе то обстоятельство, что спор между ООО «ДВ-Новости» и Управлением касается отдельных аспектов осуществления оперативно-розыскной деятельности подразделением ФСБ, не делает такой спор «автоматически» неподведомственным арбитражному суду, который уполномочен рассматривать споры, вытекающие из публичных правоотношений.

Определением от 12.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» на определение от 02.08.2022 о передаче дела № А73-9863/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Из указанной нормы следует, что проведение судебного заседания и составление протокола судебного заседания не предусмотрено.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.08.2022 по делу № А73-9863/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из главы 24 АПК РФ следует, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 197 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявленное требование вытекает из деятельности Общества в качестве организатора распространения информации, под которым в контексте Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) понимается лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (пункт 1 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ).

ООО «ДВ-Новости» в заявлении по делу указало, что оспариваемое им бездействие Управления допущено последним в процессе взаимодействия Общества как организатора распространения информации в сети «Интернет» и Управлением в целях осуществления последним оперативно-розыскной деятельности и обеспечения безопасности Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных органам федеральной службы безопасности Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Правилами № 743.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущения раскрытия организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий. Порядок взаимодействия организаторов распространения информации в сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правила № 743 определяют порядок взаимодействия организаторов распространения информации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», информация о которых включена в реестр организаторов распространения информации, ведение которого обеспечивает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – организаторы распространения информации), с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (далее – уполномоченные органы), необходимого для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. Указанное взаимодействие осуществляется с использованием оборудования и программно-технических средств (далее - программно-технические средства) в эксплуатируемых организаторами распространения информации информационных системах.

Согласно пункту 2 Правил № 743 органы федеральной службы безопасности являются уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с организаторами распространения информации при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием программно-технических средств (в том числе в интересах других уполномоченных органов).

Из вышеизложенных норм права и содержания заявления суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- спорное правоотношение не носит экономический характер;

- спор между ООО «ДВ-Новости» и Управлением не вытекает из экономических или иных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности Общества в качестве организатора распространения информации;

- в рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица и статуса организатора распространения информации не дает основания для отнесения спора в сфере, связанной с осуществлением компетентным органом оперативно-розыскной деятельности, к компетенции арбитражного суда;

- осуществление ООО «ДВ-Новости» требований, предъявляемых действующим законодательством к организаторам распространения информации в сети «Интернет» в части обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, не могут расцениваться как требования, регулирующие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности;

- заявление ООО «ДВ-Новости» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, правомерно вынес определение о передаче дела № А73-9863/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные доводы заявителей жалоб законность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о судебной практике рассмотрения аналогичных споров, не опровергают правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Дело № А73-1847/2022 не рассматривалось по существу, иные приведенные в апелляционной жалобе дела имеют иной характер спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья А.П. Тищенко