Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод - Лондоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ООО «Асфальтовый завод - Лондоко», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога № b1392/2014 от 15.03.2013 движимое имущество, принадлежащее ответчику-асфальтосмесительной установки, марка/модель Д/С-185, организация изготовитель – страна Украина ОАО «Кредмаш», заводской/серийный номер 0607098, год выпуска/изготовления 2006 (далее-заложенное имущество), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной 4 529 250 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН <***>, далее- ООО ДСКОМ №1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015, иск удовлетворен, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Асфальтовый завод - Лондоко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на отчет оценщика, представленный им в материалы дела, выражает несогласие с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 500 000 руб., а также приводит доводы о невозможности взыскания поручителем с должника по основному обязательству денежных средствах, поскольку в отношении ООО «Дорожно-строительная компания № 1» введена процедура конкурсного производства.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на недостоверность отчета об оценке №113/2015 от 29.03.2015 ввиду его составления без участия Банка, использования неактуальной информации о рынке объекта оценки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2015 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2013 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор) и ООО ДСКОМ №1» (заемщик) заключен договор кредитной линии № b1392, по которому кредитор принял обязательства под согласованное обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. под 13,8 % процентов годовых, на срок с 08.02.2014 по 30.12.2014 (далее- договор об открытии кредитной линии).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии, исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «Асфальтовый завод Лондоко», по договору поручительства № b1392/9 от 08.02.2013.

По договорауоб открытии кредитной линии заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, банковскими ордерами.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 по делу № А16-1530/2014 в отношении ООО «ДСКОМ №1» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2015 в рамках дела о банкротстве №А16-1530/2014 судом установлен факт неисполнения ООО «ДСКОМ №1» обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 08.02.2013 № b1392 в размере 34 539 360,84 руб.. Требования Банка к ООО «ДСКОМ №1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 ООО «ДСКОМ №1» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство до 26.12.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «ДСКОМ № 1» по договору кредитной линии № b1392 между Банком и ООО «Асфальтовый завод - Лондоко» 15.03.2013заключен договор залога № b1392/14.

По условиям договора в залог передано имущество: асфальтосмесительная установка, марка/модель Д/С-185, организация изготовитель – страна Украина ОАО «Кредмаш», заводской/серийный номер 0607098, год выпуска/изготовления 2006 год, оценочной (залоговой стоимостью) 4 529 250 руб. (далее -договор залога).

В соответствии с условиями раздела 3 договора залога, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредиту, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первичное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3.3.) (4 529 250 руб.).

ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», о чем внесены изменения в договоры об открытии кредитных линий и о залоге,

ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», изменения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

17.11.2014 ООО «ДСКОМ №1», а также для сведения поручителям по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности в течение 3х рабочих дней с даты направления требования по причине наличия просроченной задолженности на указанную дату (19 268 217 руб. (по основному долгу), 819 993,10 руб. (процентам).

Неисполнение ООО «ДСКОМ №1» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Принимая во внимание дату заключения договора залога имущества, к отношениям сторон применяются нормы законодательства о залоге, действующие в указанный период.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт не надлежащего исполнения должником (заемщиком по договору об открытии кредитной линии) своих обязательств по возврату долга, обеспеченному, в том числе договором залога №b1392/14 от 15.03.2014, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 4 529 250 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество по договору залога №b1392/14 от 15.03.2014 с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов

Спор возник относительно начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращение взыскание.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №113/2015 на 29.03.2015, подготовленный на основании заключенного им договора с ООО «НТК «Консалтинг групп Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 7 562 000 руб.

С указанным отчетом не согласился Банк, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с отчетом ООО «Аудиторская компания «Эдип»№519/ОО от 10.07.2015, полученным на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору № b1392/14, составляет 5 500 000 руб.

Указанный отчет признан судом соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и положен в основу решения.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик заявил возражения относительно установления начальной продажной цены имущества на основании отчета №519/ОО от 10.07.2015, указывая, что достоверным является представленный им в материалы дела отчет №113/2015.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, отчет №113/2015, представленный ответчиком, является одним из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует из содержания отчета №113/2015, стоимость асфальтосмесительной установки ДС-185 определена в размере 7 562 000 руб., расчет производился с использованием затратного и сравнительного подхода. При этом, согласно расчетной части определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного похода, в качестве объекта сравнения взяты установки ДС-185 (стоимостью 6 000 000 руб.), ДС-18563 (стоимостью 8 600 000 руб. и 9 178 400 руб.) с техническим состоянием «условно-пригодное», в отчете отсутствует информация о годе выпусков аналогов.

В соответствии с представленным оценщиком описанием модификаций и технических характеристик установок, объект оценки (ДС-185) работает на жидком топливе и обладает релейно- контактной системой управления, в то время как объекты аналоги (2,3) работают на природном газе с микропроцессорной системой управления.

Таким образом, использование аналогов 2,3 в отчете не может быть признано обоснованным ввиду того, что указанные модели фактически прямыми аналогами объекта оценки не являются, обладают улучшенными характеристиками, что обуславливает их высокую стоимость. В свою очередь, при исключении из расчета объектов аналогов 2,3, стоимость аналога объекта оценки ДС-185 составляет 5 700 000 руб.

По приведенным основаниям, представленный ответчиком отчет №113/2015 признается недостоверным, а потому не может быть принят в качестве доказательства начальной продажной цены объекта залога.

Указывая о несогласии с отчетом №519/ОО от 10.07.2015, ответчик конкретных доводов, обосновывающих возражения, не приводит, о проведении дополнительной экспертизы не заявляет.

Дав оценку представленному в материалы дела отчету №519/ОО, суд апелляционной инстанции признает его полным и аргументированным. Отчет не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В ходе исследования экспертом использованы сравнительный подход, аналоги объекта оценки (ДС-185), данные рынка 2015 года, указан источник полученной информации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в отчете 519/ОО, ответчиком не предоставлено.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о не обоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Асфальтовый завод-Лондоко» ссылается на невозможность взыскания им, как поручителем с должника по основному обязательству денежных средствах, поскольку в отношении ООО «ДСКОМ № 1» введена процедура конкурсного производства, что по его мнению влечет невозможность удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено, Банк (кредитор) до обращения с иском к ООО «Асфальтовый завод-Лондоко» обратился с соответствующим требованием к основному должнику - ООО «ДСКОМ№1» в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

При таких условиях, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 по делу № А16-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова