Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» на решение от 02.09.2020 по делу № А73-10661/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное использование общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, для размещения конструкций: S1 площадью 11,36 кв. м., S2 площадью 3,24 кв. м., S3 площадью 3,24 кв. м., S4 площадью 3,24 кв. м., S5 площадью 1,28 кв. м., с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 596 191 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 13.07.2020 в размере 71 784 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу № А73-10661/2020 в удовлетворении заявленных ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-10661/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Но таких оснований в данном деле не установлено. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому приложенные к жалобе документы, которые не были представлены для рассмотрения в суд первой инстанции: копии фотографии 11.12.2017, 11.08.2017, 16.06.2020, схема кадастровой деятельности, копия свидетельства о постановке на учет ООО «АЮСС Лоджистик», копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014, копия договора от 01.10.2014 № 221, копия заявления ООО «АЮСС Лоджистик» о заключении договора, копии платежных поручений от 22.05.2020, 30.06.2020, копия документов ДБО BS – Client, копия технического паспорта домовладения № 22, № 22 литер А по ул.Ленина, копия схемы земельного участка, копия договора от 16.12.2019 № 251/2019, копия приложения к договору управления МКД от 28.10.2008 возвращаются заказным почтовым отправлением, а также копии судебных актов по делу № А73-16369/2012.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с договором управления от 28.10.2008 № Лен-22МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера АСРО «Кадастровые инженеры» от 11.06.2020, представленного в материалы дела, козырек (крыша) витрины функционального нежилого помещения арендуемого ответчиком не является неотъемлемым конструктивным элементом МКД. Козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина. Демонтаж козырька (крыши) витрины магазина возможен без ущерба МКД, козырек (крыша) витрины относится только к функциональному помещению.

Довод жалобы ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о том, что заключение кадастрового инженера, не являющего специалистом в области строительно-технических познаний, не может служить допустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции принималось на основании оценки совокупности представленных сторонами в дело доказательств в подтверждение своих доводов.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не представило в дело доказательств того, что имущество, на котором расположены конструкции ООО «Юкон-Плазма», необходимо для использования в целях указанных в Правилах № 491.

Довод жалобы о том, что принятие собственниками решения о составе общего имущества не является обязанностью собственников, отклоняется, поскольку в подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества, на котором расположены конструкции ответчика.

Апелляционный суд, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства при указанных обстоятельствах спора, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания платы с ООО «Юкон-Плазма» за пользование общим имуществом в МКД в рассмотренном споре.

Довод жалобы о том, что по информации официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края дополнительный пакет документов ответчиком был представлен суду 25.08.2020 в последний день срока установленного судом, тогда как срок для предоставления отзыва установлен судом до 04.08.2020 отклоняется. Согласно определению от 14.07.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке. Определением стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.08.2020. В определении был указан код доступа к материалам электронного дела. Из материалов дела следует, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» имело доступ к порталу «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует ходатайство от 21.07.2020, которое подано в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» имея код доступа к материалам дела, имело возможность ознакомиться с дополнительным пакетом документов на портале «Картотека арбитражных дел».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права истца на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного Хабаровского края по делу А73-16369/2012 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу № А73-10661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская