Гражданский кодекс часть 1

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, по доверенности от 19.04.2022 № 7;

от общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 08.07.2022

по делу № А73-2737/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»; общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление, управление) о признании незаконным решения от 19.01.2022 № 13 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» и передаче ему в управление МКД <...> в г. Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Решением суда от 08.07.2022 заявленное требование удовлетворено. Обжалуемое решение признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края от 29.12.2021 №№ 33520-02.2-9, 33519-02.2-9.

Не согласившись с судебным актом, главное управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о законности решения, поскольку, обществом не исполнена обязанность по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства как то, предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Возражений на жалобу не поступило.

Представитель управления в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица участвующие в деле, участие в заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес главного управления поступили заявления ООО «Управдом», ООО «УМД» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением и расторжением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>., основанного на протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2021 № 1, в соответствии с которым собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс» и заключении договора управления с ООО «УМД».

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, управлением установлено наличие противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (не соблюдено условие пп. «в» п. 5 Порядка).

Также выявлено, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 181.5 ГК РФ) (не соблюдено условие пп. «е» п. 5 Порядка), установлено, что заявителями не соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, регламентированные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ (не соблюдено условие пл. «г» п. 5 Порядка), а именно: в ГИС ЖКХ не размещены сведения об МКД, в случае изменения перечня МКД в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления.

По результатам проверки управлением принято решение от 19.01.2022 № 13 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ООО «Управдом», ИНН <***>, ООО «УМД», ИНН <***>, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком №938/пр.

В пункте 2 Порядка №938/пр (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр определен перечень документов, прилагающийся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта «а» пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По материалам дела судом установлено, что по итогам проверки заявлений ООО «Управдом» и ООО «УМД» и прилагаемых к ним документов, управлением оформлено заключение от 19.01.2022 № 13, в котором зафиксированы следующие факты:

- не соблюдено условие пп. «в» п. 5 Порядка, выразившееся в наличии противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям;

- не соблюдено условие пп. «е» п. 5 Порядка, выявлено, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;

- не соблюдено условие пл. «г» п. 5 Порядка, заявителями не соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, регламентированные частью 2 статьи198 ЖК РФ.

Между тем, оценивая доводы управления о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, судом установлено следующее.

Так в бюллетенях для голосования, в которых указан конкретный собственник помещения МКД по ул. Чапаева, д. 6, в пункте 4 указано по вопросам повестки дня о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс», в пункте 5 имеется указание на заключение договора управления с ООО «УМД», при этом допущена опечатка и указан МКД <...>.

При этом в соответствии с сообщением о проведении общего собрания, реестром вручения уведомлений, протоколом общего собрания - в данных документах указаны собственники помещений МКД <...> совпадающие с Реестром собственников МКД, что не опровергается главным управлением.

Кроме того, в бюллетенях для голосования указаны собственников МКД <...> в г. Комсомольске-на-Амуре и перечислены вопросы повестки дня общего собрания, совпадающие с сообщением о собрании собственников МКД, которым вручены указанные уведомления.

В соответствии с решением общего собрания, принятого уполномоченными собственниками МКД, при наличии кворума (87,4%), по пункту 4 принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

По пункту 5, при наличии кворума (87,4%) принято решение о заключении договору управления МКД с ООО «УМД» (ООО «Управдом»).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, опечатка в пункте 5 повестки дня в бюллетенях для голосования (в части указания номера дома 2, а не 6) не влияет на действительность волеизъявления собственников МКД на заключение договора управления с ООО «УМД», поскольку в шапке бюллетеня указан верный номер дома.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно реестру вручения уведомлений, протоколу общего собрания - в данных документах указаны собственники помещений МКД № 6 по ул. Чапаева, совпадающие с Реестром собственников МКД № 6.

Также в материалы дела не представлено, что протокол общего собрания от 28.12.2021 оспорен либо оспаривается в судебном порядке применительно к положениям статей 181.4, 181.5 ГК РФ.

Относительно довода жалобы о неисполнении обществом обязанности по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства как то предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, необходимая информация в ГИС ЖКХ обществом была размещена (01.02.2022), что подтверждается информацией с сайта www.dom.gosuslugi.ru, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что на управление судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества, данный довод во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение управления не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу № А73-2737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина