Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее – ООО «Мистер», заявитель, истец) 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сармат» (далее – ООО «ТК «Сармат», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору транспортной экспедиции от 01.04.2009 № 24 в сумме 24 013 руб. и убытков в размере 7 765 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным определением ООО «Мистер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 22 протокола разногласий, подписанным обеими сторонами, была изменена редакция пункта 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.04.2009 № 24, где определено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения первоначального истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 стать 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно протоколу разногласий к договору транспортной экспедиции от 01.04.2009 №24 п. 5.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если переговорами стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения первоначального истца в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, местом нахождения истца является <...>.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца – ООО «Мистер» подлежит удовлетворению, а определение суда о возвращении искового заявления от 02.10.2009 отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2009 года по делу № В-А73-15662/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Т.С. Кустова
	С.Б. Ротарь