Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 (вх. №80317 от 27.05.2022) о разрешении разногласий между должником, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее -ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 23.07.2021 (резолютивная часть определения от 16.07.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть определения от 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО3 по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета. В ходе рассмотрения заявления должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Возникшие разногласия разрешены следующим образом:

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО2, в редакции, представленной залоговым кредитором, установив начальную цену продажи имущества:

Лот № 1. помещение, кадастровый (или условный) номер:27:23:0030120:442, по адресу: <...>, пом. II(1-81), в том числе II(1-15), общей площадью 911,8 кв. м.; 3/5 доли в праве собственности на помещение: кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:448 по адресу: <...>(8-18), общей площадью 606,5 кв. м. – 80 000 000 руб.

Лот № 2. 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309 по адресу: <...>(1-68), в том числе пом. 0(1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-68), общей площадью 606,7 кв. м. – 15 822 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит судебный акт изменить, разногласия по обособленному спору разрешить с учетом позиции должника.

Согласно доводам жалобы, заявитель не согласен с установленной судом стоимостью имущества, представленной залоговым кредитором. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных лотов. Указывает, что установление реальной, не завышенной стоимости спорных лотов, обеспечит возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Приводит доводы о том, что при возникновении разногласий относительно начальной продажно цены залогового имущества таковая определяется арбитражным судом в размере 80% рыночной стоимости имущества.

В отзыве ПАО «Сбербанк», указывает на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения. Приводит доводы об установлении начальной цены залогового имущества Банком , руководствуясь отчетами об оценке объекта, надлежащих доказательств недостоверности которого должник не представил.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы своего отзыва, настаивая на том, что стоимость спорных лотов, определенная залоговым кредитором, является актуальной.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором ФИО2, 16.05.2022 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, согласно которому реализации подлежит имущество должника:

Начальная цена реализации Лота № 1 установлена в размере 80 000 000 руб.; Лота № 2 – 15 822 000 руб.

Форма проведения торгов определена как открытые электронные торги, первые, повторные, торги посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) определена: по Лоту № 1 – 80% от начальной цены реализации лота на торгах посредством публичного предложения (57 600 000 руб.); по Лоту № 2 – 85% от начальной цены реализации лота на торгах посредством публичного предложения (12 776 265 руб.).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

Повторные торги проводятся в порядке, установленном для проведения первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах (пункт 6.2 Положения).

Согласно пункту 8.2 Положения начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом шаге в порядке и на условиях, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Должник, указывая, что начальная цена продажи имущества является чрезмерно завышенной, что, в свою очередь, может привести к отсутствию интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов и, как следствие, несению дополнительных расходов в стадии процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, начальная цена продажи имущества должника подлежит определению: Лот №1 – 30 366 000 руб., Лот № 2 – 12 134 000 руб.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для изменения судом порядка и условий залогового имущества, предложенных залоговым кредитором, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, начальная цена продажи предметов залога определена залоговым кредитором на основании отчетов оценщика ООО «Бизнес аудит оценка» № 96/2022-1 и № 96/2022-2 об оценке объекта оценки от 28.03.2022, в рамках которого оценщиком цена продажи имущества определена с использованием сравнительного метода.

В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Дав оценку отчетам оценщика ООО «Бизнес аудит оценка» № 96/2022-1 и № 96/2022-2 об оценке объекта оценки от 28.03.2022, суд обоснованно признал их соответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности и содержащими всю необходимую информацию, выводы оценщика являются ясными и полными, противоречий не содержат.

Доказательств тому, что отчеты оформлены и составлены с существенными нарушениями положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчетов оценщика, не представлено.

Актуальность отчета на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена, и заявителем не оспорена.

Представленная должником справка от 23.05.2022 № 28 о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, доказательством, опровергающим отчет об оценке, не является.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств тому, что определенная залоговым кредитором начальная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом, сравнивая условия Положения, представленного залоговым кредитором, в том числе в части оставления за собой реализуемых объектов на этапе публичного предложения определенной ценой отсечения, которая превышает предложенную должником начальную стоимость таких объектов, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом возможного проведения повторных торгов, либо реализации имущества в публичном предложении, предложенная залоговым кредиторов редакция Положения обеспечивает наиболее полное удовлетворение требования кредитора.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену, либо возможно снижение ее, но при этом Положение содержит условие о минимальной цене продажи имущества (цена отсечения), которая значительно превышает предложенную должником начальную цену реализуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненным независимым оценщиком отчетам об оценке рыночной стоимости предметов залога № 96/2022-1 и № 96/2022-2, признанным судом обоснованными.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы кредитора об отсутствии у должника правомочий заявлять разногласия против начальной продажной цены признаются ошибочными.

Пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» .

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены, заявление которого правомерно рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о разрешении разногласий фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2022 по делу № А73-1388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Е.И. Сапрыкина