Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным представления Свободненской транспортной прокуратуры от 30.03.2023 № 12-2023/317-23-20009318.

К участию в деле привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в не уведомлении заявителя о ее проведении. Также, по мнению заявителя, предметом проверки являлось исполнение юридическим лицом законодательства в сфере охранной деятельности, а не условий контракта. Кроме того, указывает на то, что требование об извещении органа прокуратуры о времени и месте рассмотрения вынесенного представления является незаконным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры в заседании суда второй инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, указав на законность судебного решения.

Свободненская транспортная прокуратура участия не принимала, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.12.2022 Амурским институтом железнодорожного транспорта с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» заключен контракт на оказание услуг в соответствии с Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по физической охране объектов по адресу: <...> Октября, д. 75; <...> Октября, д. 77; <...>, в период с 01.01.2023 по 01.01.2024 (далее - контракт № 0323100003322000023).

В связи с поступившим обращением учебного заведения от 14.03.2023 о нарушении обществом законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по охране здания общежития Амурского института железнодорожного транспорта, прокуратурой 21.03.2023 вынесено решение № 19 о проверке с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в период с 22.03.2023 по 21.04.2023 ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на предмет исполнения законодательства об охранной деятельности,

22.03.2023 решение о проверке направлено в адрес директора общества посредством электронной почты по адресу: ermak_security@mail.ru, указанному в качестве электронной почты общества в вышепоименованном контракте.

В ходе проверки в деятельности установлен ряд нарушений, в связи с чем 30.03.2023 прокуратурой внесено представление.

Не согласившись с указанным представлением, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО ЧОО «Ермак Охрана» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Как видно из материалов дела, в Свободненскую транспортную прокуратуру 14.03.2023 поступило обращение учебного учреждения о нарушении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по охране здания общежития Амурского института железнодорожного транспорта, расположенного но адресу: <...>.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у прокуратуры достаточных оснований для проведения проверки.

В силу положений частей 1-3 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки

Из материалов дела следует, что решение о проверке направлено прокуратурой 22.03.2023 в адрес директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» посредством электронной почты по адресу: ermak_security@mail.ru, указанному в качестве электронной почты общества в контракте, заключенном с учебным учреждением.

Довод апеллянта о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит физическому лицу ФИО3, а не обществу, не принимается во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что заключая спорный контракт, обществом в качестве официального адреса электронной почты ООО ЧОО «Ермак Охрана» указан спорный адрес электронной почты ermak_security@mail.ru.

Кроме того, установлено, что ФИО3 является учредителем данного общества. Также в материалы дела представлены уведомления, направленные в Государственную инспекцию труда в Амурской области и Прокуратуру Амурской области от 24.06.2021, согласно которым общество указывает, что более не использует адрес электронной почты ermak_security@mail.ru.

Вместе с тем, соответствующее уведомление в адрес Восточно-Сибирского транспортного прокурора обществом направлено 01.06.2023, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом использовании обществом названного адреса электронной почты при осуществлении своей деятельности признается верным.

Следовательно, оснований считать надлежащим уведомление прокуратурой лицензиата о проведении проверки у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя на то, что сообщение, поступившее на спорную электронную почту не было прочитано, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении прокуратурой общества о предстоящей проверке, поскольку у последнего имелась возможность ознакомиться с данным уведомлением своевременно.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки и в действиях органа контроля, выполненных в ходе проведения оспариваемой проверки, нарушений Закона №2202-1 не усматривается.

Кроме этого, Закон № 2202-1 не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в деятельности ООО «ЧОО «Ермак Охрана» выявлен ряд нарушений Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В нарушение указанных требований Закона об охранной деятельности в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено следующее:

- на посту № 3, расположенном в здании общежития Амурского института железнодорожного транспорта (<...>) к выполнению обязанностей частного охранника без заключения трудового договора допущены ФИО4, на посту № 1 (здание учебно-административного корпуса № 1 Амурского института железнодорожного транспорта по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 75, г. Свободный) - ФИО5

- охранники ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, не ознакомлены с должностными инструкциями, расположенными на постах №№ 1, 2, 3, 4, сотрудники охраны не экипированы специальными средствами в нарушение п. 1.25 технического задания, содержащегося в Приложении № 2 к контракту № 0323100003322000023.

Заявителем в материалы дела представлены копии должностных инструкций по организации охраны и несению службы на охраняемом объекте на объекты охраны пост №№ 1, 2, 3, 4 с наличием подписей соответствующих сотрудников об ознакомлении на отдельных листах. Между тем, надлежащих доказательств, что на момент проведения соответствующей проверки, указанные лица были ознакомлены с должностными инструкциями, в период проведения проверки представлено не было. Из представленных обществом документов невозможно установить дату ознакомления сотрудников с должностными инструкциями.

Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 4, расположенном в здании общежития по адресу: <...>, сотрудник охраны обязан начиная с 22:00 осуществлять обход здания общежития с интервалом в 30 минут.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в здании общежития (пост № 4) в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 охранник ФИО8 обход объекта охраны в ночное время не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацу седьмому статьи 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктами 4, 5.2 данного Порядка подлежат частные охранники, которые проходят первичную проверку и далее плановые периодические проверки ежегодно.

Проверкой установлено, что охранники ФИО5, ФИО6, ФИО4 периодическую проверку не проходили, охранник ФИО7 проходила периодическую проверку 09.07.2021, то есть с нарушением установленной периодичности.

Утверждения общества, что прокурор при проведении проверки вышел за пределы проверки, установленные соответствующим решением, так как предметом проверки по решению № 19 от 21.03.2023 являлось исполнение юридическим лицом законодательства в сфере охранной деятельности, а не условий контракта, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку и в оспариваемом представлении, и в ходе судебного разбирательства прокурором приведены нормы действующего законодательства, нарушение которых выявлено в период проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «ЧОО «Ермак Охрана» обязуется оказывать услуги по физической охране объектов в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к государственному контракту).

Таким образом, в силу прямого указания закона Спецификация и Техническое задание, в которых содержится описание объекта закупки, являются неотъемлемой частью контракта, исполнение условий которого является обязательным.

При этом заявителем жалобы доказательств обратному не представлено.

Учитывая выше установленное, оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах, предоставленных полномочий Законом о прокуратуре, не нарушает права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что требование об извещении органа прокуратуры о времени и месте рассмотрения вынесенного представления является незаконным, также отклоняется судной коллегией по мотиву того, что в силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у второй инстанции нет оснований для того, что согласиться с заявленной апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу № А04-4518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец