Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018г. возбуждено производство по делу № А73-11617/2018 о банкротстве общества ООО «Техмонтаж».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 (6460).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда от 07.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 30.10.2019 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28.12.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылается на то, что поскольку доказательств оплаты по договорам от 16.10.2009 № 339/2009, от 16.10.2009 № 398/2009 у ФИО1 не имеется то в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техномонтаж» необходимо отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение от 23.07.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО1 считает, что доказательств того, что приобретая права по договорам долевого участия, она действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, какой-либо материальной или иной необоснованной выгоды от совершенных сделок не получила.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО «Техмонтаж» (выступающим в качестве застройщика) и ООО «Эллада» (выступающего в качестве участника) заключены:

- договор участия в долевом строительстве № 339/2009, предметом которого выступает финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 69,45 кв. м в блок-секции № 2 на 3 этаже (первая по счету с лева на право) в строящемся многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в районе Индустриальном г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54;

- договор участия в долевом строительстве № 398/2009, предметом которого выступает финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 79,78 кв. м в блок-секции № 2 на 14 этаже (пятая по счету с лева на право) в строящемся многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в районе Индустриальном г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54.

По договору уступки прав требования ООО «Эллада» права из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009, № 398/2009 уступлены ООО «ПромАльянс».

По договору уступки прав требования от 25.09.2017 № 25/09/2017-1 права ООО «ПромАльянс» из 5-ти договоров участия в долевом строительстве (в том числе из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009г. № 339/2009, № 398/2009) уступлены КПК «Хабаровский Ипотечный».

По договору уступки права требования от 02.04.2018 № 4/2018 и по соглашению об отступном б/н от 02.04.2018 права КПК «Хабаровский Ипотечный» из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009, № 398/2009 уступлены ФИО3.

По соглашению об отступном б/н от 29.08.2018 права ФИО3 из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009г. № 339/2009, № 398/2009 уступлены ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № А73-5051/2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 20.04.2018г. № 4/2018 и соглашение об отступном б/н от 02.04.2018г. между КПК «Хабаровский Ипотечный» и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3 в пользу КПК «Хабаровский Ипотечный» денежные средства 7 866 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к КПК «Хабаровский Ипотечный» в сумме 8 618 033 руб. КПК «Хабаровский Ипотечный» добровольно выбрал способ восстановления нарушенных оспоренной сделкой прав, отказавшись от восстановления отчужденных по сделке прав из договоров долевого участия и отдав предпочтение получению денежной компенсации их стоимости, определенной по заключению оценщика от 16.03.2020г. № 545.

КПК «Хабаровский Ипотечный» добровольно выбрал способ восстановления нарушенных оспоренной сделкой прав, отказавшись от восстановления отчужденных по сделке прав из договоров долевого участия и отдав предпочтение получению денежной компенсации их стоимости, определенной по заключению оценщика от 16.03.2020г. № 545.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № А73- 5051/2018 суд установил, что права и обязанности участника строительства по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009, № 398/2009 ФИО3 переданы ФИО1, которая является матерью ответчика, уступка прав зарегистрирована в установленном законом порядке.

27.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном от 29.08.2018, в котором стороны определили: считать соглашение об отступном договором уступки прав по договорам участия в долевом строительстве; считать передачу прав по договорам уступки безвозмездной с применением к отношениям сторон положений главы 32 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения; распространить соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном на отношения сторон, сложившиеся с 29.08.2018.

05.05.2021. соглашение от 27.04.2021 зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Тем самым ФИО3 и ФИО1 оформили волю на безвозмездную передачу прав из договоров участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом, договор долевого участия от 16.10.2009, как и соглашение от 27.04.2021 зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества в полном объеме, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «Эллада», ООО «ПромАльянс», а равно действия руководителя КПК «Хабаровский Ипотечный» также не могут влиять на права ФИО1, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем – защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319. Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО1, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.Е. Пичинина