Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение от 30.07.2021 по делу № А73-8049/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Евстифеев Николай Сергеевич,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8049/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ, также), при этом исключительных условий для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контакт» сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в целях взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 по номеру телефона, указанному в Индивидуальных условиях договора займа. Также Общество, осуществляло звонки по дополнительным номерам с целью осуществления переговоров с ФИО2, при этом специалистами Общества вопросы просроченной задолженности ФИО2 с третьими лицами не обсуждались, информация о долге, кредиторах, сумме, какие-либо данные не разглашались. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, Управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 09.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном онлайн-заседании, представитель ООО «Контакт» (в режиме онлайн-трансляции), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

УФССП России по ЕАО и ФИО2 не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отзывы не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В УФССП России по ЕАО поступило обращение (жалоба) ФИО2, содержащее доводы о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29.04.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.05.2021 УФССП России по ЕАО в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 001665 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ указано, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом в силу статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: - введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Контакт» включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру № 342)).

В ходе рассмотрения обращения физического лица Управлением установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 23.11.2020 № 004365765, по которому образовалась просроченная задолженность.

Управлением установлено, что при заключении договора займа с указанной микрокредитной организацией заемщиком было дано согласие на обработку персональных данных и указан только его личный номер телефона <***>. При этом письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, ФИО2 не давал.

ООО МКК «Финансовый Супермаркет» ни с ФИО2, ни с третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 не осуществляло.

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт» заключен агентский договор от 01.08.2020 № КА-3, в соответствии с которым ООО МКК «Финансовый супермаркет» в период времени с 26.01.2021 по настоящее время по вышеуказанному договору займа поручило ООО «Контакт» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Управлением в ходе изучения представленных ООО «Контакт» документов установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовый Супермаркет» осуществляет ООО «Контакт» с 28.01.2021 по настоящее время на основании агентского договора от 01.08.2020.

В качестве контактного номера телефона кредитором в ООО «Контакт» передан только номер ФИО2 <***>, иные номера телефонов, в том числе <***> - телефон сестры ФИО3, <***> - рабочий телефон, кредитором в ООО «Контакт» не передавались. Согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности в ООО «Контакт» от ООО МКК «Финансовый Супермаркет» также не передавалось.

В таблице звонков, представленной ООО «Контакт», указаны многочисленные звонки, осуществленные сотрудниками данного коллекторского агентства на номер телефона <***>, принадлежащий сестре должника ФИО3, в период с 29.01.2021 по 30.03.2021. Телефонные разговоры с третьим лицом - ФИО3 по данному номеру телефона зафиксированы 11.03.2021 в 05 час. 20 мин., 24.03.2021 в 04 час. 54 мин. (время московское) и подтверждены аудиозаписями, представленными ООО «Контакт», и детализацией входящих телефонных звонков, представленной третьим лицом - ФИО3

На номер телефона <***> (стационарный рабочий) ООО «Контакт» осуществило три телефонных звонка (30.03.2021 в 08 час. 20 мин., 31.03.2021 в 07 час. 17 мин., 06.04.2021 в 07 час. 14 мин. по московскому времени), в результате которых состоялись телефонные переговоры, что также подтверждается представленными ООО «Контакт» аудиозаписями и детализацией входящих телефонных звонков на номер телефона по месту работы ФИО2 (отдела собственной безопасности Управления).

ООО «Контакт» информировало Управление о том, что номера телефонов <***>, <***> были им получены от контрагента ООО «Банковские Информационно-Аналитические Системы» ФИО4, в соответствии с договором № 171-08/2020 от 19.08.2020 «Об оказании информационных услуг», а также от контрагента ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» в соответствии с договором № 423 от 18.08.2020.

Из объяснения заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления ФИО5 от 12.05.2021 следует, что 30.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021 на стационарный рабочий телефон Управления, в штатной численности которого ФИО2 значится замещающим должность начальника отдела - старшего судебного пристава по Тугуро-Чумиканскому району, поступили звонки от представителя ООО «Контакт» ФИО6, которая сообщила ФИО5 о наличии просроченной задолженности у ФИО2 и ее взыскании ООО «Контакт».

Из объяснения ФИО7, замещающего должность начальника отдела собственной безопасности Управления, от сотрудника ООО «Контакт», позвонившего на стационарный телефон отдела <***>) и представившегося Виктором Александровичем, ему стало известно о просроченной задолженности сотрудника Управления ФИО2 и о ее взыскании ООО «Контакт».

Свидетель ФИО3, также, в рамках административного расследования дала объяснение по факту осуществления незаконного взаимодействия с ней сотрудниками ООО «Контакт», от которых она узнала о просроченной задолженности брата ФИО2 и о ее взыскании.

Потерпевший ФИО2 представил в Управление объяснение, в котором указал, что при оформлении договора займа он никакие телефоны (в том числе <***> - телефон сестры ФИО3, <***> - телефон отдела собственной безопасности по месту работы) не сообщал, свое согласие на взаимодействие по указанным номерам при возврате просроченной задолженности не давал. ФИО2 также не известно, каким способом и от кого (из каких источников) ООО «Контакт» получены данные телефонные номера. Кроме того, ФИО2 не желал, чтобы сведения о его задолженности и ее взыскании стали известны сестре и по месту его службы.

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 23.11.2020 № 004365765 ООО «Контакт» не представлено.

Указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 23.11.2020 № 004365765 ФИО2 не заключалось.

При указанных обстоятельствах ООО «Контакт» в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ допустило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицами, не имея согласия должника на осуществление такого взаимодействия, в результате чего, сведения о просроченной задолженности ФИО2 и ее взыскании стали известны неопределенному кругу лиц.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А73-2284/2021). Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у арбитражного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении несвоевременно, не принимается во внимание, так как нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2021 по делу № А73-8049/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец