Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Промсвязь»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2015 (сроком на один год); ФИО2. представителя по доверенности от 24.10.2014 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2014 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр», открытого акционерного общества «Промсвязь»

на решение от 27.07.2015

по делу № А73-5248/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерноо общества «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь»; акционерное общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее – ООО «Аренда Центр»; общество; ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 № 01/01 за период за период с 01.04.2012 по 19.03.2013 в сумме 1408355,97 руб., неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.05.2012 по 13.07.2015 в размере 437467,15 руб.

Решением суда от 27.07.2015 с ООО «Аренда Центр» взысканы в пользу ОАО «Промсвязь» задолженность по договору аренды в размере 622370,89 руб., неустойка в размере 186448,63 руб., всего 808819,52 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 606, 607, 307, 614, 425, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вместе с тем установил, что: спор по основному долгу возник в части оплаты дополнительных услуг - тепловой энергии, электроэнергии, транспортировки ресурсов в размере 20 %, но имела место частичная оплата задолженности ответчиком, и возмещение расходов по электроэнергии по нормативу исходя из расходов 12 кВт/ч на 1кв.м. не было согласовано сторонами по договору (согласно которому такие расходы рассчитывались на основании приборов учета); кроме того суд признал расчет неустойки неверным, исходя из неверного определения размера задолженности, при том, что период начисления неустойки являлся верным (при установленной правомерно заявленной сумме задолженности 622370,89 руб., размер неустойки составил 186448,63 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аренда Центр» и ОАО «Промсвязь» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Аренда Центр» считает, что решение суда в части взыскания общей суммы дополнительных услуг, расходов на транспортировку услуг и процентов за период с 19.03.2013 по 24.06.2015, незаконно и необоснованно, просит отменить решение суда, и удовлетворить иск на сумму 183714 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: дополнительные услуги выставлялись истцом общей суммой, в которую включались расходы по электроэнергии, тепловой энергии, холодной воде и телефонной связи, но расходы по холодной воде и телефонной связи не предъявлялись истцом к взысканию, таким образом, суд вышел за рамки предмета иска, изменив его предмет; по мнению ответчика, обоснованным является только расчет по отоплению (тепловой энергии), который составляет 165758,72 руб., все остальные доначисленные суммы (электроэнергия, телефонная связь, холодная вода, транспортировка коммунальных услуг) необоснованны, как и необоснованно отклонение довода ответчика о том, что пени не начисляются с даты расторжения договора.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ОАО «Промсвязь» полагает доводы жалобы ООО «Аренда Центр» несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его изменить и взыскать с ООО «Аренда Центр» по договору аренды по арендной плате – 339748,06 руб., по дополнительным услугам- 854867,43 руб., неустойку – 367911,09 руб.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 319, 6, 522 ГК РФ и приводит пояснения о распределении денежных средств согласно поступившим от ответчика платежам по платежным поручениям от 30.01.2012 №10, от 28.09.2012 № 159, от 29.12.2012 № 227, от 28.06.2013 № 52 (подробная расшифровка приведена в приложении № 1 к апелляционной жалобе), и считает, что суд первой инстанции немотивированно отверг доводы истца о необходимости осуществления расчетов, исходя из требований статьи 319 ГК РФ.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Аренда Центр» просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Промсвязь» без удовлетворения.

Представители ОАО «Промсвязь» в судебном заседании представили ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, где абзац 2 просительной части апелляционной жалобы изменен, а именно: слова «неустойку в размере 367911,09 руб., а всего взыскать 1562526,58 руб.» заменены на слова «неустойку в размере 329224,23 руб., а всего взыскать 1523839,72 руб." Вместе с уточнением апелляционной жалобы в суд представлены расчеты неустойки на 2 листах.

Представитель ООО «Аренда Центр» возражений по ходатайству не заявила.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные уточнение апелляционной жалобы и расчеты к нему приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Промсвязь», с учетом уточнений, поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аренда Центр» отклонила доводы апелляционной жалобы ОАО «Промсвязь», просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда Центр» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом сообщила суду, что не поддерживает пункт 3 апелляционной жалобы (в отношении начисления пеней по договору аренды).

Представители ОАО «Промсвязь» отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Аренда Центр», просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 01/01, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 809, 4 кв. м.;размер арендной платы установлен Приложением № 1 к договору аренды – 80940,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. и Приложением № 2 к договору аренды арендодатель обязался обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору аренды расходы на приобретение ресурсов рассчитывались исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: по электроэнергии - на основании показаний прибора учета; по холодной воде -на основании показаний счетчика, пропорционально арендуемым площадям; по тепловой энергии - из расчета среднего расхода тепла на 1 кв.м. арендуемой площади в месяц; по услугам городской телефонной связи – из расчета 882,08 руб. в месяц за один телефонный номер; здесь же устанавливалась плата транспортировки указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.5. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно; арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы по обеспечению дополнительных условий ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора и установлен с даты акта приема-передачи 01.12.2011 по 31.10.2012.

28.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по условиям которого увеличена площадь аренды на 181,1 кв. м., соответственно общая площадь арендуемых помещений составила 990,5 кв. м.

С 01.01.2013 арендная плата определена сторонами в размере 99050 руб.

19.03.2012 арендатор возвратил арендуемые помещения по договору аренды, о чем сторонами подписан акт возврата арендуемого имущества от 19.03.2013.

В период действия договора арендодателем выставлялись счета-фактуры на оплату арендной платы и дополнительных услуг по договору, которые арендатором оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

09.04.2015 ОАО «Промсвязь» направило в адрес ООО «Аренда Центр» претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом деле, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды, исходя из условий договора в силу статьи 307 ГК РФ,

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений по договору аренды № 01/01 от 01.12.2011; арендные отношения прекращены между сторонами 19.03.2013, о чем составлен акт возврата арендуемых помещений от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку начисления произведены по условиям договора, определенным в приложении № 1 к договору аренды № 01/01 от 01.12.2011 - арендная плата в месяц составляла до 31.12.2012 - 80940 руб., с 01.01.2013 – 99050 руб. в месяц.

Спор возник по начислениям в части оплаты дополнительных услуг – тепловой энергии и электроэнергии, транспортировки ресурсов в размере 20%.

Плату за электроэнергию истец рассчитал исходя из нормы расхода электроэнергии – 12 кВт/ч на 1 кв.м., однако в соответствии с пунктом 7.4 договора, арендатор возмещает арендодателю его расходы по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением в соответствии с Приложением № 2, согласно которому, а также- п.7.5 договора аренды расходы по электроэнергии рассчитываются на основании приборов учета, значит возмещение расходов по электроэнергии по нормативу, исходя из расхода 12 кВт/ч на 1 кв.м., на чем основаны требования ОАО «Промсвязь», не согласовано сторонами договора и противоречит его условиям (приложению № 2), при этом изменения в договор аренды в этой части не вносились, соглашения в письменной форме об изменении условий спорного договора не заключалось в период арендных правоотношений.

Поскольку размер расходов по электроэнергии рассчитан истцом не по условиям договора аренды, то обоснован вывод суда первой инстанции, представленный расчет не является верным.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора не допускается.

По условиям договора аренды, в возмещение расходов по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением включались: электроэнергия, телефонная связь, тепловая энергия, холодная вода, транспортировка.

Арендодателем на оплату аренды и дополнительных услуг выставлялись счета-фактуры на основании пункта 7.5. договора, за спорный период выставлены счета-фактуры и счета на оплату: за апрель 2012 года - счет-фактура № 00000302 от 30.04.2012 на сумму 149784,10 руб., в том числе: аренда - 80940 руб.; дополнительные услуги - 68844,10 руб.; за май 2012 года - счет № 135 от 31.05.2012 на сумму 115652,97 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 34712,97 руб.;

за июнь 2012 года - счет № 242 от 30.06.2012 на сумму 122651,08 руб., в том числе: аренда - 80940 руб.; дополнительные услуги - 41711,08 руб.;

за июль 2012 года - счет № 328 от 31.07.2012 на сумму 117474,92 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 36534,92 руб.; за август 2012 года - счет № 419 от 31.08.2012 на сумму 123474,36 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 42534, 36 руб.;

за сентябрь 2012 года - счет № 515 от 30.09.2012 на сумму 125267,68 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 44327,68 руб.; за октябрь 2012 года - счет № 607 от 31.10.2012 на сумму 134489,70 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 53549,70 руб.; за ноябрь 2012 года - счет № 699 от 30.11.2012 на сумму 185 098,92 руб., в том числе: аренда - 80 940 руб., дополнительные услуги - 104 158,92 руб.; за декабрь 2012 года - счет № 797 от 31.12.2012 на сумму 203331,87 руб., в том числе: аренда - 80940 руб., дополнительные услуги - 122391,87 руб.; за январь 2013 года - счет № 36 от 31.01.2013 на сумму 273512,74 руб., в том числе: аренда - 99050 руб., дополнительные услуги - 174462,74 руб.; за февраль 2013 года - счет № 134 от 28.02.2013 на сумму 260852,39 руб., в том числе: аренда - 99050 руб., дополнительные услуги - 161802,39 руб.; за март 2013 года (с 01.03.2013 по 19.03.2013) - счет № 232 от 31.03.2013 на сумму 135968,74 руб., в том числе: аренда - 60708,06 руб., дополнительные услуги - 75260,68 руб.

Указанные счета-фактуры и счета принимались арендатором без возражений, вопросов по расчетам не возникало.

Арендодателем не представлено доказательств тому, что в сумму возмещения расходов по дополнительным услугам не включены расходы по электроэнергии, тепловой энергии, с учетом транспортировки.

Иные расчеты правомерно не приняты в качестве достоверных судом первой инстанции, как не согласованные сторонами.

При проверке расчета задолженности суд исходил из выставленных арендодателем счетов-фактур за спорный период (с 01.04.2012 по 19.03.013), согласно которым общая сумма начислений по арендной плате и по расходам за дополнительные услуги составила 1947559,47 руб. за минусом частичной оплаты задолженности ответчиком 28.09.2012, 29.12.2012 и 28.06.2012 в размерах соответственно, 350000 руб., 684900 руб., 290288,58 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Промсвязь» о взыскании с ООО «Аренда Центр» образовавшейся задолженности в части основной задолженности по договору аренды в размере 622370,89 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 186448,63 руб. (истец просил о взыскании неустойки в размере 437467,15 руб. за период с 11.05.2012 по 13.07.2015) суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.1. договора аренды № 01/01 от 01.12.2011 определено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по обеспечению дополнительных условий, истец правомерно требует оплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления неустойки (с 11.05.2012 по 13.07.2015), с учетом пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, пункта 8.1 договора аренды, признан судом обоснованным, но при этом пересчитан размер неустойки, исходя из неверного определения истцом размера задолженности, так определении судом размера основной задолженности в сумме 622370,89 руб., размер неустойки за указанный выше период составил 186448,63 руб.

Проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и расчеты задолженности по договору аренды, неустойки за неисполнение денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении о взыскании с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» задолженности в общей сумме 808819,52 руб. (622370,89 руб. + 186448,63 руб.), составляющей основную задолженность по договору аренды и неустойку за неисполнение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь», в частности касаемые необходимости осуществления расчетов (распределение поступивших денежных средств), исходя из требований статьи 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как всем поступившим от ответчика платежам, в том числе 28.09.2012, 29.12.2012, 28.06.2013 и 30.01.2012 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аренда-Центр», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому они также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2015 года по делу № А73-5248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец