Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 419,58 руб.

Решением суда от 01.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс-Поставка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы приводит довод о недоказанности причиненных убытков, поскольку представленный акт общей формы является ненадлежащими доказательством, так как составлен с нарушением действующего порядка составления таких документов.

Возражений на жалобу не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Трансойл» предоставило ответчику вагон (цистерну) № 57295180 для осуществления перевозки груза (бензин моторный).

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, и после выгрузки вагон в порожнем состоянии 28.01.2023 возвращен по железнодорожной накладной ЭВ054014 со станции Березовский-Восточный Заб ж.д. на станцию назначения Суховская с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне выявлено наличие воды, что зафиксировано в акте общей формы (ГУ-23) от 04.02.2023 № 000006607.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна (вагон) № 57295180 направлена истцом на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным в дело документам: акту о готовности под налив формы ВУ-20 от 06.02.2023 № 613, акту сдаче -риемки выполненных работ № 4 от 28.02.2023 и перечню вагонов-цистерн, на которые выполнены работы по подготовке вагонов цистерн на ППС Сухановская в феврале 2023 года (пункт 308), счету-фактуре № 170 от 28.02.2023 (пункт 2) и платежному поручению №12019 от 14.03.2023 об оплате подготовки вагонов по акту № 4 от 28.02.2023, составила 13 419,58 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» с претензией, и в последующем - исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя иск о возмещении убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную промывку и пропарку цистерны.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15, после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Кроме того, обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, предусмотрена пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункты 3, 4 Приказа № 119).

Таким образом, обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Поскольку выгрузку груза обеспечивало ООО «Ресурс-Поставка», то у него в силу вышеуказанных норм возникло обязательство по приведению спорных цистерн, в которых прибыл груз, в надлежащее коммерческое состояние.

Согласно статье 119 УЖТ для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30).

Актом общей формы (ГУ-23) от 04.02.2023 № 000006607 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 57295180 обнаружена коммерческая неисправность – наличие воды в котле. Доказательств недостоверности указанных в акте обстоятельств материалы дела не содержат.

Апелляционный довод о нарушении оформления акта общей формы не принимается во внимание второй инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт общей формы от 04.02.2023 № 000006607 не составлялся перевозчиком в целях взыскания с пользователя услугами железнодорожного транспорта каких-либо платежей. Спорный акт содержит все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших его составление, а именно информация о том, где, когда и кем он составлен, в отношении какого именно вагона-цистерны; в акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых он составлен.

Доказательств того, что сведения, отраженные в представленном истцом акте общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком как грузополучателем нефтепродуктов правил приведения вагона в надлежащее состояние после завершения его использования, а также понесенные расходы в связи с приведением такого вагона в пригодное состояние.

Расходы истца на оплату услуги приведения вагона № 57295180 в пригодное состояние в размере 13 419,58 руб. подтверждены доказательствами, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «Ресурс-Поставка» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагона, отсутствия доказательств возврата вагона в исправном состоянии, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансойл» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ресурс-Поставка» и нанесенными истцу убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2023 по делу № А04-5596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина