Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд хабаровского края к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. возмещения расходов за услуги по оценке, 825,25 руб. расходов по оплате почтовых услуг при отправлении заявления о страховом возмещении; 130 руб. расходов по оплате почтовых услуг при отправлении претензии о выплате страхового возмещения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты по закону, поскольку у РСА отсутствует обязанность осуществлять такие выплаты цессионарию, а не непосредственно потерпевшему лицу.

Полагал необоснованным взыскание с него расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку они не входят в состав компенсационной выплаты и не являются убытками истца.

Кроме того, сослался на отсутствие у него обязанности по возмещению истцу почтовых расходов, поскольку названные расходы не оправданы и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 в 13 часов 20 минут на ул. Ворошилова в г. Большой Камень Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак K673HB125RUS, под управлением Надаряна Гамлета Амазасповича (виновный) и автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак T980MM25RUS, под управлением Гончарова Дениса Сергеевича (потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак T980MM25RUS, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак T980MM25RUS, после ДТП, согласно экспертному заключению № III-2113 от 14.01.2020, составила 146 588 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом МММ № 5015567642.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом МММ № 5019328957.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозваны лицензии АО «СК «Стерх» от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям с сайта РСА САО «ВСК» является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в связи с нахождением АО «СК «Стерх» в процедуре банкротства и отзыве лицензий.

Между САО «ВСК» и РСА заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По условиям договора САО «ВСК» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

09.12.2019 Гончаровым Д.С. (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак T980MM25RUS, принадлежащей цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5015567642, имеющем место 02.12.2019 по адресу: Приморский край г. Большой Камень ул. Ворошилова, 1, с участием а/м TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак K673HB125RUS, под управлением Надаряна Гамлета Амазасповича, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5019328957 (пункт 1.1. соглашения).

В силу пункта 1.2. соглашения к цессионарию в соответствии со статей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

В счет уступки права (требования), указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 10 000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Получение цедентом денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от 09.12.2019.

ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА с заявлением от 06.02.2020 о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе оригиналы извещения о ДТП, договора на экспертизу, экспертного заключения.

В установленный законом срок страховая выплата в пользу ООО «Гарант Сервис» не произведена.

Претензией от 19.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 11 500 руб. и почтовые расходы в размере 825,25 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, в силу изложенного требования о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением страховщиком - РСА.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, произошедшего 03.12.2019 с участием автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак K673HB125RUS, под управлением Надаряна Г.А. и автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак T980MM25RUS, под управлением Гончарова Д.С. подтвержден материалами дела.

Вина водителя Надаряна Г.А. в рамках административного дела установлена.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно экспертному заключению № III-2113 от 14.01.2020, составляют 146 588 руб. Требования самостоятельно ограничены истцом пределами лимита ответственности страховщика - 100 000 руб.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут РСА.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком доказательств выплат истцу в связи со спорным ДТП в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение истом обязанности по направлению страховщику заявления о страховом возмещении и претензии, документальное подтверждение размера заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного ДТП, отсутствие доказательств выплат в связи со спорным ДТП, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям соглашения об уступке прав требований (цессии) от 09.12.2019, суд первой инстанции установил факт перехода к ООО «Гарант Сервис» права требования от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у РСА обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионарию, а не непосредственно потерпевшему лицу судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Следовательно, предъявление иска к РСА является правомерным и обоснованным.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 500 руб.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Такие убытки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В противном случае нарушается право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку при включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав страховой выплаты подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации проведения соответствующей экспертизы в материалы дела не представлено.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 16.01.2020 № 41.

В силу изложенного, удовлетворение требований в части взыскания стоимости проведения независимой экспертизы является правомерным.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Требование о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также их неотносимости к настоящему спору не представлено, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В этой связи решение отмене не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по делу №А73-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова