Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее-ООО «Транзит-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Садовый инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, литер А, 3, далее-ЗАО «Садовый инструмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2014 на выполнение работ по монтажу и калибровке тахографов в сумме 64 522,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 иск удовлетворен.

21.06.2017 ООО «Транзит-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое определением от 20.07.2017 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Садовый инструмент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, взысканные судебные расходы исходя из цены иска, стоимости аналогичных услуг, категории спора, порядка рассмотрения дела являются чрезмерными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Садовый инструмент» настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

ООО «Транзит-ДВ», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае, для получения юридической помощи, ЗАО «Транзит-ДВ» с ООО «МДМ-Право» (исполнитель) 01.12.2016 заключен договор № 112, в рамках которого исполнитель принял обязательства оформить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о взыскании с ЗАО «Садовый инструмент» задолженности в размере 64 522,50 руб., а также дополнений, пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов, оказать консультирование по предмету поручения.

Факт оплаты юридических услуг по договору №112 от 01.12.2016 в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением №1449 от 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что поручение исполнителем исполнено. Исковое заявление ООО «Транзит-ДВ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по итогам рассмотрения судебный акт принят в пользу истца.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы, с ООО «МДМ-Право» 28.02.2017 заключен договор №119 на представление интересов ООО «Транзит-ДВ» в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу №А73-16707/2017, в том числе составление процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв.

Оплата услуг по договору №119 от 28.02.2017 осуществлена платежным поручением №1511 от 14.03.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов, что судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Таким образом, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению.

В данном случае апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, побудившие истца обратиться за защитой нарушенного права, поведение ответчика, оспаривающего наличие задолженности и в то же время, заявляющего об отсутствии сложности рассматриваемого дела, а также сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края в сравнении с согласованной сторонами в договорах об оказании юридических услуг, не позволяющие признать взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы (оформление иска, пакета документов, направление их стороне, подачу в суд, оформление отзыва и участие в одном судебном заседании) чрезмерными.

Юридические услуги были оказаны, их объем и стоимость подтверждены документально, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.

Тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, невысокая цена иска сами по себе не являются основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия. При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чего в данном случае установлено не было.

В свою очередь, целью обращения в суд является защита оспариваемых прав и законных интересов, а вопрос, касающийся необходимости обращения за юридической помощью, объема услуг и цены за них относится к усмотрению истца и не поставлен в зависимость от размера взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются.

Предоставленные ответчиком с жалобой сведения о стоимости юридических услуг адвоката Халиповой Ю.И., ООО «Юридическая компания «Приоритет», ООО «Юридический центр «Стратегия защиты» за составление иска от 2 000 руб., участие в судебном заседании от 2 500 руб. являются условными, поскольку не учитывают обстоятельства конкретного дела и не являются доказательством, которым опровергается разумность судебных расходов определенных судом.

Апелляционный суд, давая оценку разумности понесенных судебных расходов, руководствуется, в том числе размещенным публично на сайте адвокатского объединения Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015.

В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 5 данного положения по делам рассматриваемыми арбитражными судами, стоимость при подготовке иска от 20 тыс. руб., ведение дела в суде первой инстанции от 100 тыс. руб., участие в апелляционной (кассационной) инстанции от 70 тыс. руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова