Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенностям от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-162/Д (сроком по 31.12.2019), от 24.08.2017 № 686-Д (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Прималес»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2018 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.07.2018

по делу № А73-4103/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (далее- ООО «Прималес», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4500 руб., а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 руб.

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: 14.02.2017 ООО «Прималес» со станции Дземги Дальневосточной железной дороги отправлен вагон № 54204201 с грузом «Пиловочник всяких пород дерева» по ж/д накладной № 22850400, в отношении которого на приграничной станции Гродеково 17.02.2017 проведен таможенный осмотр, в результате чего выявлено отсутствие фитосанитарного сертификата 1562706 в прилагаемом комплекте документов, что является нарушением требований в отношении экспортных грузов; арбитражный суд не придал значения разнице указанных объемов груза в представленной в судебное заседание копии фитосанитарного сертификата (далее – ФСС) от 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Прималес» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.02.2016 со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги грузоотправителем – ООО «Прималес» по накладной № 22850400 на станцию назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково направлен вагон № 54204201 с грузом «лесоматериалы из прочих пород, пиловочник, лиственница».

На приграничной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 17.02.2017 приграничным таможенным постом Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр лесоматериалов, по результатам которого выявлено отсутствие в пакете документов фитосанитарного сертификата.

На основании статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в адрес перевозчика таможенным постом направлен запрос о предоставлении недостающего документа.

В связи с отсутствием фитосанитарного сертификата ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 10/535 от 17.02.2017, № 20/2 от 17.02.2017.

По факту отцепки вагона № 54204201 от состава поезда № 3615 17.02.2017, начала задержки, проведения необходимой маневровой работы, а также прекращения простоя составлены акты общей формы № 21/1218 от 17.02.2017, 21/1217 от 17.02.2017, 21/1677 от 28.02.2017, 21/1676 от 28.02.2017.

По факту задержки вагона № 54204201 с 27.02.2017 (15:20) по 28.02.2017 (12:00), а также нарушения требований в отношении экспортных грузов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 4/6072112 от 18.02.2017, № 4/607315 от 28.02.2017.

Впоследствии ООО «Прималес» получен и предъявлен для таможенного оформления фитосанитарный сертификат № 156270604200217138 от 20.02.2017.

ОАО «РЖД» произведено начисление штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4500 руб., а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 руб., о чем составлена накопительная ведомость № 700101.

Уведомлением № 3730 от 21.03.2017, исполненным ОАО «РЖД», ООО «Прималес» проинформировано о нарушении норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, необходимости оплаты начисленных штрафов.

Отказ в удовлетворении требовании претензии послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Согласно статье100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае перевозимый по накладной № 22850400 груз представлял собой продукцию растительного происхождения, то есть относился к категории подкарантинных материалов грузов.

В силу пунктов 2.8, 2.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36 (далее – Правила № 36) прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата; прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт с перегрузкой грузов из вагонов на пограничных (передаточных) станциях, в морских, речных портах допускается при наличии карантинного сертификата; при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе «Документы, приложенные отправителем» его номера и даты выдачи.

В материалы дела представлена накладная № 22850400 в графе «Документы, приложенные отправителем», с отметкой, согласно которой в составе переданной ООО «Прималес» перевозчику документации содержался карантинный сертификат № 156270604080217069.

По представленному по запросу суда первой инстанции ответу северного межрайонного отдела Управления по Хабаровского краю и ЕАО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.2018, сертификат № 156270604080217069 от 08.02.2017 действительно выдавался ООО «Прималес» по соответствующей заявке общества (заявка ООО «Прималес» имеется в материалах дела, а копия данного сертификата была предоставлена контролирующим органом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях грузоотправителя признаков нарушения таможенных правил в части предоставления фитосанитарных документов на перевозимый груз (что исключает возложение на него ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 47, 100 УЖТ РФ), является правомерным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в графе накладной № 22850400 «Документы, приложенные отправителем» содержится не просто указание на наличие некого документа на подкарантинный груз, а отражен конкретный номер фитосанитарного сертификата, что исключает довод истца о случайности произведенной записи.

Составленные перевозчиком акты также указывают на отсутствие связи между действиями ответчика и произошедшей задержкой в таможенном оформлении.

Так, в акте общей формы № 10/535 от 17.02.2017 в качестве причины задержки вагона № 54204201, следовавшего по накладной № 22850400, указано не отсутствие, а утрата фитосанитарного сертификата (выявленное событие произошло в период перевозочного процесса).

Как правильно отметил суд первой инстанции,последующее получение ООО «Прималес» иного фитосанитарного сертификата (№ 156270604200217138 от 20.02.2017), было обусловлено необходимостью оперативно урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта получения ответчиком сертификата № 156270604080217069 от 08.02.2017, его предъявления перевозчику и наличия в накладной №22850400 соответствующей отметки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях грузоотправителя нарушений правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив нарушение ответчиком правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО «Прималес» в соответствии с положениями статей 47, 100 УЖТ РФ.

В этой связи обжалуемое в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО в Шестой арбитражный апелляционный суд представлены: справка Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 № А51-28901/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., платежное поручение № 1920116 от 22.11.2017 об уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» в сумме 2000 руб., справка Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 № А51-13466/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., платежное поручение № 1872789 от 29.05.2017 об уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» в сумме 2000 руб., и заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежными поручениями №№ 1920116 от 22.11.2017 (А51-28901/2017), 1872789 от 29.05.2017 (А51-13466/2017).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его, и произвести зачет государственной пошлины по настоящему делу в счет оплаты, произведенной платежными поручениями№№ 1920116 от 22.11.2017, 1872789 от 29.05.2017, на сумму 3000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная 29.05.2017 ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2018 года по делу № А73-4103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 1872789 от 29.05.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец