Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Керамик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 156 руб., возникшего в результате списания ответчиком с лицевого счета истца денежных средств в качестве сбора за перегруз вагонов - 1 259 306 руб., платы за пользование вагонами - 33 260,5 руб., сбора за маневровую работу – 45 590 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения принято решение от 22.09.2009 об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, в иске отказать. Полагает, что согласно § 2 ст. 3 СМГС необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Указывает на то, что пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза. Кроме того, ссылается на то, что необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена ст. 51.2 Служебной Инструкции к СМГС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что станция Гродеково (станция назначения в спорном случае) открыта для грузовых операций, в том числе и для выдачи груза. Считает, что, поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах. В этой связи считает незаконными перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге РФ с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на данное в § 1 ст. 3 СМГС понятие «железная дорога», в силу которого применение § 2 ст. 3 СМГС обусловлено различной шириной колеи всей дороги страны, а не наличием совмещенной колеи на пограничных станциях железных дорог. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения от 22.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года со станции отправления КНР (Суйфэньхэ) до станции назначения РФ (Гродеково) в адрес истца прибыли 64 вагона с грузом.

В этот связи ОАО «Российские железные дороги» списало со счета Общества денежные средства в общей сумме 1 339 156 руб., в том числе сбор за перегруз вагонов - 1 259 306 руб., плата за пользование вагонами - 33 260,5 руб., сбор за маневровую работу – 45 590 руб.

Общество, считая данное списание осуществленным в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Право ответчика списывать причитающиеся ему за оказанные услуги суммы со счета истца предусмотрено условиями заключенного сторонами и действующего в спорный период договора об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 17.06.2003 (п.1.2. договора).

Спорным является вопрос о том, можно ли считать спорные суммы причитающимися ответчику. Данный вопрос взаимосвязан с законодательным регулированием обязанности железной дороги по перегрузу при международной перевозке.

В соответствии с § 2 ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно п.2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).

Как указывалось выше, спорный груз следовал до станции Гродеково, на этой станции завершалась железнодорожная перевозка.

В п.31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.

Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами нет.

Поскольку правовых оснований (основанных на договоре или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то неправомерным является списание со счета истца сбора за перегруз вагонов (1 259 306 руб.) и платы за пользование вагонами за время простоя под перегрузом (33 260,5 руб.).

Списание со счета истца сбора за маневровую работу (45 590 руб.) также неправомерно, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Доказательств того, что маневровые работы осуществлены ответчиком по инициативе или указанию соответствующих органов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2009 года по делу № А73-11827/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь