Гражданский кодекс часть 1

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО1, прокурора отдела, предъявлено служебное удостоверение от 25.04.2018 по 25.04.2021 ТО №240374;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от 10.08.2018

по делу № А73-10242/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С. Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору

соответчик: Амурский бассейновый природоохранный прокурор

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – заявитель, ООО РПК «Восточное», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору о признании недействительным представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора № 2-13-2018-47 от 11.05.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Амурский бассейновый природоохранный прокурор.

Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд установил, что помощником природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проведении рейдового мероприятия 24.04.2018 на рыбопромысловом участке № 70 (РПУ №70), река Амур, Чныррахский обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), в результате завершенной операции рыбопромысловой деятельности сотрудниками заявителя, при этом ответственный сотрудник общества не выполнил свои обязанности по ведению промыслового журнала (не заполнил графы, отражающие рыбопромысловую деятельность), чем были допущены нарушения пунктов 29.4, 29.9 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила № 385), и пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПК «Восточное» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: только по истечении 30 дней с момента вынесения оспариваемого представления прокурора, последний мог вынести постановление о возбуждении административного производства, вместе с тем оспариваемое представление от 11.05.2018 получено обществом 05.06.2018, а соответствующее постановление вынесено 13.06.2018; в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ №70, в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; при проведении рейдового мероприятия орган прокуратуры допустил подмену функций территориального управления Росрыболовства; суд не исследовал материалы дела относительно нарушения правил рыболовства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены, в том числе экземпляры: отзыва на заявление о признании незаконным рейдового мероприятия от 20.09.2018 №2-01-2018; решения совместного заседания межведомственной рабочей группы.. от 25.06.2018; решения межведомственной рабочей группы.. от 30.03.2018; решения оперативного штаба.. от 24.04.2018; указания об усилении прокурорского надзора от 18.08.2017 №22/7.

Представители ООО РК «Восточное», Николаевской-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеуказанных документов, приложенных к отзыву Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры на апелляционную жалобу, вернуть данному лицу вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 старшим помощником Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведено рейдовое мероприятие, направленное на пресечение правонарушений и преступлений в сфере оборота ВБР, в ходе которого в 14.54 часов проверяющими должностными лицами осуществлен осмотр района добычи водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский, оформленный актом рейдового мероприятия от 24.04.2018, где проверяющими отражено, что на указанной территории вылов корюшки азиатской зубастой осуществлялся по разрешению на добычу №2720180100332720 от 13.03.2018, выданному Амурским территориальным управлением Росрыболовства - ООО РПК «Восточное»; на момент осмотра рыбопромыслового участка № 70 сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами. Производимые сотрудниками ООО РПК «Восточное» операции рыбопромысловой деятельности были завершены до 14.54 часов 24.04.2018; сеть в орудии была опущена, происходила транспортировка ВБР, что не относится к рыбопромысловой операции; в ходе изучения рыбопромысловой документации - Промыслового журнала, выявлено, что ответственным за его ведение ФИО2 допущены нарушения пунктов 29.4, 29.9 раздела 3 Правил добычи (вылова) ВБР, которые выразились в том, что, будучи ответственным за добычу ВБР, в обязанности которого входит организация работы по добыче ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова), обязанности, делегированные ему ООО РПК «Восточное», не исполнил, а именно на стр. № 14 за 24.04.2018 Промыслового журнала не заполнил графы, отражающие рыбопромысловую деятельность, при ее фактическом осуществлении, в том числе: «Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции».

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 24.04.2018 журнал не был заполнен, а именно: не указано время начала операции, наименование операции, окончание операции, в связи с погодными условиями; считает, что может заполнить журнал до 24.00 часов по местному времени.

По итогам проверки Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес руководителя ООО РПК «Восточное» вынесено представление № 2-25-2017/32 от 23.03.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении ВБР, согласно которому от должностного лица общества потребовано:

1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление, заблаговременно уведомить прокуратуру о дате, времени и месте рассмотрения представления;

2. принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим, и недопущению подобного впредь;

3. решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в установленный законом месячный срок со дня его внесения.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов; прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона; представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного рейдового мероприятия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранным прокуратурой выявлено нарушение ООО РПК «Восточное» требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), пунктов 29, 29.1, 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктами 2 и 7.1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определения объёма добычи (вылова) водных биоресурсов с учётом экологических, социальных й экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 вышеуказанного Федерального закона, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила № 385) (в редакции, действующей в рассматриваемый период), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): 29.1 локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); обеспечивают: раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами; 29.2. располагают: оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне); 29.4. ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6- мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции; промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 утверждена Форма Промыслового журнала, раздел IV которого предназначен заполнению при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и содержит для заполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)».

Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (далее - Рекомендации).

В силу пунктов 21, 22, 31 Рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала; при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения; нрафы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 ООО РПК «Восточное» на основании разрешения на добычу № 2720180100332720 от 13.03.2018 осуществляло вылов корюшки азиатской зубастой на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский, осуществлён осмотр района добычи водных биоресурсов.

Приказом руководителя ООО РПК «Восточное» от 15.03.2018 № 5-от ответственным за лов корюшки (малоротой, азиатской) на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский, назначен бригадир ФИО3

В ходе проведения 24.04.2018 рейдового мероприятия старшим помощником Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами. Производимые сотрудниками ООО РПК «Восточное» операции рыбопромысловой деятельности были завершены до 14.54 часов 24.04.2018; на момент осмотра сеть в орудии была опушена, происходила транспортировка водных биологических ресурсов, что не относится к рыбопромысловой операции. Ответственный за добычу (вылов) ВБР представил на обозрение рыбопромысловый журнал, страница которого за 24.04.2018 не содержала каких-либо записей в нарушение пункта 29.4 раздела 3 Правил № 385. При этом, до 14.54 часов 24.04.2018 проверкой установлено, что сотрудниками ООО РПК «Восточное» производиласьпроверка (переборка) орудия лова, а также изъятие ВБР, в связи с чем данные операции в соответствии с пунктом 22 Рекомендаций уже подлежали отражению в Промысловом журнале.

Факт не заполнения соответствующих граф Промыслового журнала («Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции») подтверждается письменными объяснениями бригадира ООО РПК «Восточное» ФИО3 от 24.04.2018, назначенного ответственным за добычу за лов корюшки (малоротой, азиатской) на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский.

Довод общества о возможности заполнения рыбопромыслового журнала до 24 часов 00 минут промысловых суток обосновано, не принят судом, так как основан на неверном толковании требований Приказа № 375 и пункта 22 Рекомендаций, в соответствии с которыми подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ставится на 24:00 судового времени, при этом 24:00 судового времени определено не как время внесения записей в промысловый журнал, а как время заверения подписью лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР всех граф страницы промыслового журнала, соответствующей определённым суткам

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, претензии к обществу по существу предъявлены к не заполнению только части граф Промыслового журнала: «Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции», которые в соответствии с пунктом 22 Рекомендация подлежали отражению в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения, то есть после начала вылова и после завершения вылова.

При этом, не заполнение указанных граф при начале и окончании операции по добыче (вылову) водных биоресурсов может привести к не заполнению и иных граф Промыслового журнала, а, следовательно, к возможности сокрытия улова, что недопустимо.

Обоснованно отклонен довод общества об отсутствии оснований ее проведения, поскольку было запланировано проведение рейдового мероприятия в районе о. ФИО5 (ФИО5) в координатах - 53.409471, 141.232132, т.е. в Северо-Охотоморской подзоне, а РПУ № 70 находится в других географических координатах и расположен в р. Амур Николаевского района Хабаровского края, поскольку Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на всей поднадзорной прокуратуре территории.

Поскольку установленные при проведении рейдовой проверки обстоятельства направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов прокурором на основании полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО РПК «Восточное» обоснованно внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, где предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного срока вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства (оспариваемое представление от 11.05.2018 получено обществом 05.06.2018, а соответствующее постановление вынесено 13.06.2018), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он не относится к предмету спора по настоящему делу.

Иные доводы ООО РПК «Восточное», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 21.08.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2018 года по делу № А73-10242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат "Восточное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 1826 от 21.08.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец