Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»: ФИО3 – генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

на решение от 24.06.2019

по делу № А73-8646/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-10155/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - ООО «Теплоэнергия», должник) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», взыскатель) взыскано 61 007 395,83 руб., в том числе 59 943 964,41 руб. – основной долг, 1 063 431,42 руб. – неустойка, а также 200 000 руб. - судебные расходы.

На основании решения от 01.08.2018 по делу № А73-10155/2018 взыскателю был выдан исполнительный лист от 21.12.2018 серии ФС № 026735123.

На основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 026735123 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) 01.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 3775/19/27027-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 358 957,91 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что между ООО «Теплоэнергия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (Платежный агент, далее – ООО «РКЦ») заключён агентский договор от 01.10.2017 №27/АТЭ об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на специальный расчетный счет (далее – договор), согласно условиям которого Платежный агент от имени и за счет Поставщика принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по приему платежей в виде наличных денежных средств от физических лиц за предоставленные Поставщиком коммунальные ресурсы (теплоснабжение, горячее водоснабжение) в п. Солнечный, п. горный, п. Хурмули, п. Эворон, п. Горин, п. Березовый, п. Амгунь, п. Джамку, п. Дуки.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.3.10 договора Поставщик для осуществления расчетов с Платежным агентом и получения средств, по данному договору обязан использовать специальный банковский счет, по которому могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что платежный агент открывает и использует специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, принятых от плательщиков в пользу поставщика за поставленные коммунальные ресурсы.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП было вынесено постановление от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчётного счета агента по начислению и сбору платежей.

Указанное выше постановление имеет следующее содержание:

1. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия», на расчетный счет ООО «Теплоэнергия» до накопления суммы задолженности в размере 66 629 785,16руб. Данная сумма задолженности в размере 66 629 785,16руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ».

2. Запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия», по письмам ООО «Теплоэнергия» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 66 629 785,16руб. Данная сумма задолженности в размере 66 629 785,16руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ».

3. Обязать руководителя ООО «РКЦ» каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках сводного исполнительного производства информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплосервис», за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.

4. Предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Предупредить ООО «РКЦ», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что в случае злостного неисполнения решения суда, вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Копии постановления направить ООО «Теплоэнергия», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Расчетно-кассовый центр».

Посчитав незаконным постановление от 06.05.2019, ООО «РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8646/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергия» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением от 24.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-8646/2019.

Заявитель (ООО «РКЦ») не согласился с вышеуказанным судебным актом, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное в деле требование.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «РКЦ» о том, что на это лицо, не являющееся банком или иной кредитной организацией, оспариваемым постановлением возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом;

- суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не применил нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- судом не дана какая-либо оценка допустимости доказательств, представленных МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд не учел, что договор от 01.10.2017 №27/АТЭ был получен и представлен в дело с нарушением закона.

Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению определением от 08.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, объявлялся перерыв. Определением от 19.09.2019 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.10.2019 произведена замена судей Вертопраховой Е.В. и Швец Е.А. на судей Сапрыкину Е.А. и Харьковскую Е.Г.

В судебном заседании представитель ООО «РКЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные дополнения от 15.10.2019, согласно которым:

- оспариваемое постановление делает невозможным получение платежным агентом вознаграждения, предусмотренного договором от 01.10.2017 №27/АТЭ;

- оспариваемое постановление возлагает на ООО «РКЦ» обязанность оплачивать комиссионные услуги банка за собственные средства, что влечет убытки;

- незаконное оспариваемое постановление возлагает на сотрудников ООО «РКЦ» дополнительные обязанности по ведению и предоставлению в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отдельной отчетности, что при отсутствии статуса кредитной организации нарушает права общества.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о принятии судом дополнительных доказательств – дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2013 к договору на оказание услуг от 01.04.2010, заключенного между ООО «РКЦ» и ПАО «МТС-Банк», платежные поручения о перечислении банку заявителем комиссионного вознаграждения.

Выступающее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу заявителя, его доводы, сослалось на незаконность и необоснованность судебного акта, привело следующие доводы:

- оспариваемое постановление и судебный акт нарушают и затрагивают права иных лиц, в том числе населения, как потребителя коммунальных услуг, должника, его кредиторов и работников, поскольку делает невозможным приобретение топлива в отопительный сезон, поддержание имущества в надлежащем состоянии, нарушает очередность погашения требований кредиторов, делает невозможным выплату заработной платы.

В судебном заседании руководитель ООО «Теплоэнергия» также указал на ошибки в указании суммы долга, заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств в подтверждение доводов отзыва (график погашения задолженности, документы, подтверждающие задолженность ООО «Теплоэнергия» перед другими кредиторами), не представленных в суд первой инстанции.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и выступившему на его стороне должника, просил решение оставить без изменения.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не представило отзыв на апелляционную жалобу, не обеспечило явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Лицу, явившемуся представлять интересы этого третьего лица, судом было отказано в признании полномочий.

Управление не направило в судебное заседание своего представителя, в отзыве поддержало судебное решение, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем и выступившим в его поддержку третьим лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, не предоставлялись в суд первой инстанции, при этом заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование доводов, не заявленных в суде первой инстанции, а третье лицо не представляло отзыв в суд первой инстанции. Указанные лица не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, следовательно, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства подлежат отклонению. Протокольным определением суд отказал ООО «РКЦ» и ООО «Теплоэнергия» в удовлетворении ходатайств, возвратил дополнения этим лицам.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм следует, что ООО «РКЦ» было вправе подавать заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в случае нарушения этим ненормативным актом прав и законных интересов самого заявителя, при этом обязанность доказывания такого обстоятельства возлагается на заявителя, обязанность законности постановления – на орган (должностное лицо), принявшее оспариваемое постановление.

Представленные в суд доказательства оцениваются по правилам ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал доводы ООО «РКЦ» о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался статьями 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которые регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, его денежные средства, обнаруженные у должника, хранящиеся в сейфах, его кассах и т.п., либо хранящиеся в банках или иных кредитных организациях. ООО «РКЦ» не является должником по исполнительному производству, не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем наложение ограничений в отношении Платежного агента и возложении на него дополнительных обязанностей является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Расчетный счет открытый ООО «РКЦ» в рамках осуществления деятельности платежного агента в рамках исполнения условий договора от 01.10.2017 № 27/АТЭ является специальным счетом платежного агента, на который зачисляются денежные средства имеющие целевое назначение и до распределения их поставщиком являются денежными средствами потребителей жилищно-коммунальных услуг; обращение взыскания на денежные средства, поступающие на спецсчет нарушает права третьих лиц, и как следствие создает угрозу нормального функционирования объектов жизнедеятельности на территории района; аккумулирование денежных средств на специальном счете напрямую запрещено пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Возражения МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю в суде первой инстанции сводились к тому, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, принимая в качестве обоснованных возражения МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в спорном правоотношении подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необоснованным применение в настоящем деле вышеуказанных норм права и разъяснений высшего судебного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по исполнительному производству № 3775/19/27027-ИП согласно справке МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по состоянию на 18.06.2019 сумма долга составляет 62 270 827,25 руб., размер исполнительского сбора 4 358 957,91 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от получателей коммунальных услуг.

Оспариваемое постановление направлено исключительно на обеспечение исполнения решения от 01.08.2018 по делу № А73-10155/2018, исполнительный лист от 21.12.2018 серии ФС № 026735123. Постановление не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3775/19/27027-ИП.

Согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 17 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Суд правильно отклонил довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве не позволяют вынесение оспариваемого постановления в спорном случае.

По условиям договора от 01.10.2017 № 27/АТЭ все денежные средства, поступившие ООО «РКЦ» во исполнение настоящего договора за исключением вознаграждения оператора, а также платежей поименованных в пункте 3.4 договора перечисляются по мере поступления на специальный расчетный счет Поставщика, т.е. указанные денежные средства является доходом ООО «Теплоэнергия».

Сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РКЦ» относится к иным кредитным организациям, о которых упомянуто в статье 81 Закона об исполнительном производстве, не повлиял на отклонение доводов заявителя о незаконности постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению применим и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016, поскольку исполнительные действия произведены исключительно в отношении имущественных прав ООО «Теплоэнергия», не затрагивают прав заявителя.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц, как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции также указывает, что ООО «РКЦ» не обладает полномочиями подавать заявление в защиту прав других лиц.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление нарушает нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подлежат отклонению, поскольку этим законом не предусмотрен запрет на совершение исполнительных действий в отношении средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, оспариваемое постановление не возлагает на заявителя (платежного агента) обязанности совершить незаконные операции в отношении денежных средств либо незаконные действия по специальному счету.

Заявитель считает, что он может быть привлечен к ответственности за исполнение оспариваемого постановления (за накопление денежных средств на специальном счете), но это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку за исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ответственность не предусмотрена.

Довод заявителя о невозможности получить вознаграждение за счет поступивших средств противоречит содержанию п. 1 оспариваемого постановления – отсутствует запрет на получение вознаграждения оператором. В силу указанного отклоняется и довод заявителя о расчетах с банком за счет собственных средств без возмещения, о причинении убытков заявителю.

Довод ООО «РКЦ» о недопустимости принятия в качестве доказательства копии договора от 01.10.2017 № 27/АТЭ подлежит отклонению, поскольку сам заявитель и выступившее на его стороне третье лицо ссылаются на условия этого договора, не заявляют при этом, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику.

Другим доводом заявителя апелляционной жалобы является утверждение о том, что оспариваемое постановление возлагает на ООО «РКЦ» и его работников обязанности, не предусмотренные законом, - направлять судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках сводного исполнительного производства информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплосервис», за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации. Заявитель не учитывает, что указанная в постановлении информация имеет непосредственное отношение к исполнительному производству, а согласно пункту 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Доводы ООО «Теплоэнергия» о нарушении его прав, прав других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам должник не заявляется заявителем по делу, в деле рассматривалось только требование ООО «РКЦ».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 по делу № А73-8646/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская