Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с ООО «АЗС Сервис» (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) взыскано 5 705 000 руб., основного долга и 84 015 руб. 96 коп., процентов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 034491974.

01.06.2022 конкурсный управляющий ООО «АЗС Сервис» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением судаот 05.07.2022 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2022, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом определений Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу №А73-11358-2/2021 и от 28.04.2022 по делу №А73-16124-6/2020, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда по настоящему делу от 13.02.2020.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2020 послужили выводы Федеральной службы по финансовому мониторингу, изложенные в отзыве и отраженные в описательной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу №А73-11358-2/2021.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которыми основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку обстоятельства совершения сделок между ООО «АЗС Сервис» и ИП ФИО1 были предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций. Доводы о мнимости сделки, транзитном характере платежей, причинении ущерба ООО «АЗС Сервис» получили правовую оценку, согласно которой оснований полагать, что при заключении договора стороны действовали исключительно с целью причинения ущерба третьим лицам либо с целью создания искусственной кредиторской задолженности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, привлечённого судом в качестве заинтересованного, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, фактически нацелены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу №А73-25386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пылыпиву Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №240 от 05.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина