Гражданский кодекс часть 1

от комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 04.07.2022 по делу № А73-9484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2021 № 8/2928; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления», комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 19.03.2021 № 8/2928 решения управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9484/2021, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФАС России по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии управления» (далее – ООО «БТУ»), Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу № А73-9484/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 решение от 05.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-9484/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость осуществить проверку решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и установить соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

По результату нового рассмотрения дела № А73-9484/2021 решением от 04.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в деле требования.

Определением от 16.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Феникс» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное установление судом обстоятельств по делу и применением судом норм материального права. По существу спора ООО «Феникс» поддержало ранее приведенные доводы и аргументы, указало, что права заявителя на равные условия для участия в муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 гг.» и антимонопольное законодательство были нарушены. Апеллянт указывает, что ООО «Феникс» было лишено возможности заключить аналогичный договор аренды в связи с тем, что для ООО «БТУ» со стороны администрации Ванинского муниципального района были созданы более благоприятные условия в ущерб иным субъектам малого и среднего бизнеса. По мнению заявителя жалобы, при объявлении конкурса на заключение подобных договоров аренды Общество непременно бы подало заявку на участие в данном конкурсе и имело все шансы на победу в конкурсе/торгах, и соответственно, на заключение договора аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Комитет по приватизации не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Феникс», УФАС России по Хабаровскому краю, Комитет поддержали апелляционную жалобу и отзывы на нее соответственно. ООО «БТУ» не представило отзыв, не обеспечило явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В собственности муниципального района находится сооружение (полигон бытовых отходов) с кадастровым номером 27:04:0000000:405 площадью 246000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0702001:26 площадью 246 000 кв.м. (вид разрешенного использования - специальная деятельность), находящемся на межселенной территории Ванинского муниципального района Хабаровского края севернее поселка Токи.

ООО «БТУ» обратилось в Комитет с заявлением о заключении с ним договора аренды сооружения – полигона бытовых отходов, а также земельного участка под ним.

01.10.2020 между Комитетом и ООО «БТУ» заключен договор № 22 аренды сооружения (полигон бытовых отходов) с кадастровым номером 27:04:0000000:405 площадью 246 000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0702001:26 площадью 246 000 кв.м.

Сторонами 01.10.2020 подписан акт приема-передачи сооружения.

Срок действия договора определен с 01.10.2020 по 01.01.2023.

В соответствии с распоряжением комитета от 01.10.2020 № 357 принято решение заключить с ООО «БТУ» договор аренды земельного участка площадью 246 000 кв.м., с кадастровым номером 27:04:0702001:26, в связи с эксплуатацией полигона бытовых отходов.

01.10.2020 между Комитетом и ООО «БТУ» заключен договор № 32 аренды земельного участка площадью 246000 кв.м, с кадастровым номером 27:04:0702001:26 (с видом разрешенного использования специального назначения), под сооружением (полигон бытовых отходов) сроком с 01.10.2020 по 01.01.2023.

Сторонами 01.10.2020 подписан передаточный акт.

ООО «Феникс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия администрации Ванинского муниципального района, указав на факты передачи ООО «БТУ» полигона бытовых отходов и земельного участка под размещение полигона без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения Общества антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, которое нашло свое отражение в письме от 19.03.2021 № 8/2928.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован тем, что сооружение (полигон бытовых отходов) передано в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с муниципальной программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства; переданное муниципальное имущество включено в соответствующий перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; договор аренды заключен в отношении земельного участка, на котором расположен полигон бытовых отходов, что согласуется с требованиями земельного законодательства; основания для признания указанных действий нарушающими антимонопольное законодательство, отсутствуют.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило ООО «Феникс» поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции по результату нового рассмотрения дела пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона, но при этом не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 закона.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 закона (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Главой 5 Закона о защите конкуренции урегулированы вопросы предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в том числе исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1).

При этом государственная или муниципальная преференция в указанных целях предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция, в частности предоставляется в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, закон связывает возможность предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов, а также без предварительного согласия антимонопольного органа, во-первых, исключительно с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во-вторых, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя финансовую, в том числе гарантийную, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (часть 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами) (часть 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

Также частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ определено, что органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным или муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из положений Закона № 209-ФЗ следует, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе имущественной, в частности, по передаче во владение и (или) в пользование муниципального имущества (земельных участков, сооружений) без проведения торгов, осуществляется при соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства, которым такое имущество предоставляется, условиям, предусмотренным муниципальными программами (подпрограммами).

Кроме того, муниципальное имущество в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства должно быть включено в соответствующий перечень, утвержденный органом местного самоуправления в установленном порядке.

По смыслу Закона о защите конкуренции и Закона № 209-ФЗ, предоставление и получение субъектом малого и среднего предпринимательства преференции (поддержки) в виде передачи и получения во владение и (или) в пользование муниципального имущества (земельных участков, сооружений) без проведения торгов возможно только при выполнении вышеназванных условий.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, в том числе подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал доводы административного ответчика и выступающего на его стороне третьего лица о том, что предоставление ООО «БТУ», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, муниципальной преференции в виде передачи ему в аренду являющегося муниципальной собственностью сооружения (полигон бытовых отходов) и земельного участка под ним без проведения торгов соответствует нормам права и условиям Муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013 № 1124, сроки реализации которой продлены до 2023 года постановлением администрации Ванинского муниципального района от 15.11.2019 № 914 (далее – Муниципальная программа).

Муниципальная программа в общих положениях называет в качестве приоритетных для Ванинского муниципального района отраслей для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе услуги по утилизации и переработке бытовых промышленных отходов; приложением № 2 к Муниципальной программе является перечень мероприятий, включающий передачу во владение и (или) пользование нежилых помещений, земельных участков, зданий, строений, сооружений, оборудования, машин, механизмов, установок, на возмездной, безвозмездной основе или на льготных условиях (пункт 6.2).

Между тем, Муниципальная программа не содержит в перечне конкретных мероприятий, являющихся приложением к ней, мероприятия по предоставлению земельных участков в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства под размещение полигонов бытовых отходов.

Сооружение (полигон бытовых отходов) передано комитетом субъекту малого предпринимательства по договору аренды от 01.10.2020 № 22 в целях оказания услуг по сбору, использованию и размещению отходов I-IV классов опасности, то есть не тех видов деятельности, которые указаны в Муниципальной программе в качестве приоритетных.

Основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

При этом Закон № 89-ФЗ в статье 1 определяет, что утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 закона;

- обработка отходов – это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Таким образом, деятельность по утилизации и переработке бытовых промышленных отходов и деятельность по сбору, использованию и размещению отходов представляют собой разные виды деятельности, осуществляемой в сфере обращения с опасными отходами, а имущество по договорам аренды передано не в соответствии с Муниципальной программой.

Перечень муниципального имущества Ванинского муниципального района Хабаровского края, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Ванинского муниципального района от 03.09.2020 № 614 (далее – Перечень), в редакции постановления администрации Ванинского муниципального района от 03.09.2020 № 614, действующей на момент заключения договора аренды от 01.10.2020 № 22, включал в себя такой объект как сооружение, расположенное на Межселенной территории Ванинского муниципального района, площадью 246000 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ полигон представляет собой объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, «сооружение» и «полигон» не являются равнозначными понятиями и представляют собой разные виды объектов.

Объект с наименованием «Полигон бытовых отходов» включен в Перечень постановлением администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2020 № 1053, то есть после передачи его в аренду. Иной вывод суда первой инстанции противоречит постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу. А доводы ответчика и третьего лица, не соглашающихся с постановлением, подлежат отклонению.

Из отзыва Комитета на апелляционную жалобу следует, что им признается отсутствие объекта на земельном участке в реестре объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения органом местного самоуправления Ванинского муниципального района вышеназванных требований, при этом договоры заключены без проведения конкурентных процедур.

Из изложенного следует, что вышеназванные договоры аренды заключены с нарушением требований антимонопольного законодательства. Это обстоятельство должно было послужить УФАС России по Хабаровскому краю поводом не для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феникс», а для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство – ООО «БТУ» не является региональным оператором применительно к положениям Закона об отходах, использует земельный участок только в приеме и накоплению ТКО, а обработку, утилизацию, обезвреживание осуществляется иным юридическим лицом - только подтверждает заключение договоров аренды с ООО «БТУ» не в целях, определенных Муниципальной программой.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать передачу полигона в аренду хозяйствующему субъекту в соответствии с Муниципальной программой, считать законным отраженным в письме от 19.03.2021 № 8/2928 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия признаков нарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не допускается предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 Закона. Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0702001:26 и полигона по накоплению отходов площадью 246 000 кв.м с кадастровым номером 27:04:0000000:405 без проведения торгов, с нарушением антимонопольного законодательства, отказ антимонопольного органа удовлетворить заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушают права и законные интересы ООО «Феникс», что подтверждается следующим:

- нарушены права заявителя на равные условия на получение в пользование муниципального имущества;

- по основным и дополнительным видам деятельности (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «Феникс», являющееся субъектом малого предпринимательства, способно выполнять работы по сбору, использованию и размещению отходов;

- ООО «Феникс» имеет ресурсы и возможности для исполнения договоров, заключенных с ООО «БТУ».

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы ответчика и третьего лица по настоящему делу не имеют существенного значения для разрешения дела.

Таким образом, решение от 04.07.2022 по делу № А73-9484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ. Заявленное в деле требование подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления по делу и апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с УФАС России по Хабаровскому краю в пользу ООО «Феникс» на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 12.05.2021 № 201, от 03.08.2022 № 301 за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 04.07.2022 по делу № А73-9484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признать недействительным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.03.2021 № 8/2928 управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 12.05.2021 № 201, от 03.08.2022 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец