Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о признании Карасева Андрея Сергеевича (далее – Карасев А.С., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Е.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Транс лидер» (далее – ООО «Транс Лидер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13320450 рублей, составляющих сумму убытков, причинённых бывшим руководителем кредитора – Карасевым А.С.

Определением суда от 04.09.2020 требование ООО «Транс Лидер» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника и ООО «Азимут» в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора, просят определение от 04.09.2020 отменить.

В обоснование доводов жалоб их заявители оспаривают выводы суда об исключении из числа доказательств акта взаимозачета на сумму 2275000 рублей, представленного Карасевым А.С., ввиду противоречивости сведений в адресе ООО «Транс Лидер», поскольку указанный факт не исключает нахождение организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ на более раннюю дату.

Кроме того финансовый управляющий указывает на аффилированость кредитора и Карасева А.С., поскольку последний являлся бывшим директором ООО «Транс Лидер», а в настоящее время одним из его учредителем с 35 % доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Лидер» в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.09.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 ООО «Транс Лидер» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором (единоличным исполнительным органом) с момента создания являлся Карасев А.С., полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания участников 08.10.2019 (протокол от 08.10.2019).Директором ООО «Транс Лидер» избран Закутский И.В. (запись в ЕРГЮЛ от 15.10.2019).

В ходе выполнения своих полномочий Закутским И.В. установлено, что в период с 01.06.2017 по 17.06.2019 со счетов кредитора в пользу Карасева А.С. осуществлены перечисления денежных средств, а также оплаты авиабилетов на имя Карасева А.С., выдача наличных денежных средств с корпоративных карт на общую сумму 25860950 рублей, при этом возврат на счет осуществлен в размере 12540500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 по делу №А73-22716/2019, суд обязал Карасева А.С. передать документацию кредитору по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, отражающую факты хозяйственной жизни ООО «Азимут» в период с 23.01.2017 до 15.10.2019.

Указанное решение ответчик не исполнил.

Полагая, что действия бывшего руководителя Карасева А.С. привели к возникновению убытков в размере 13320450 рублей, ООО «Транс Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование кредитора основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Транс Лидер», открытого в АО «Альфа-Банк» на счета должника переведено 11408900 рублей, в качестве назначения платежей указано на выдачу, возврат «по договору займа» 9050000 рублей, «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды» 2358900 рублей; с корпоративной карты общества на имя должника приобретено авиабилетов на общую сумму 579550 рублей, наличными с корпоративной карты получено 13872500 рублей, всего на общую сумму 25860950 рублей, при этом возврат на счет общества осуществлен в общем размере 12540500 рублей.

Доказательств добросовестного и разумного осуществления Карасевым С.А. прав и исполнение возложенных на него обязанностей, по расходованию оставшихся денежных средств на сумму 13320450 рублей на нужды ООО «Транс Лидер», материалы дела не содержат, доказательств обратного должником не представлено.

В связи с чем суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что именно действие бывшего руководителя кредитора привели к уменьшению его активов и возникновению убытков у ООО «Транс Лидер», выразившихся в необоснованной утрате 13320450 рублей и доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на должника ответственности в виде взыскания спорной суммы.

В доводах жалобы заявители оспаривают выводы суда, касающиеся исключении из числа доказательств акта взаимозачета на сумму 2275000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2020 следует, что суд первой инстанции осуществил проверку акта о взаимозачете, удовлетворив ходатайство о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным судом первой инстанции выводом относительно рассмотренного ходатайства.

В доводах жалобы финансовый управляющий указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику, что является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований кредитора.

В целях Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, наличие только факта аффилированности кредитора и должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как и основанием для понижения очередности в удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и что арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (наличие и размер требований, которые заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Транс Лидер» требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2020 по делу № А73-17819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина