Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1032700110376, ИНН: 2705010851; адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН: 1182724028630, ИНН: 2705001381, адрес: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 33, кв. 53)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ООО «САХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

07.09.2020 судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и оплаченными штрафами по делам об административных правонарушениях; лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является истец; у ответчика отсутствовала возможность установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения, обязанность по утверждению которой в силу закона лежит на органах местного самоуправления; истцом не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 22.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на неприменение к возникшим правоотношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «САХ» (подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000028 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.6.1 технической части контракта движение транспорта в зоне производства работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утверждены Распоряжением ФДА от 02.03.2016 № 303-р). Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие: подробную схему, на которой показано расположение всех устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения, включая знаки ограничения скорости; способы закрытия движения по отдельным полосам движения, их протяженность и продолжительность закрытия; местоположение сигнальщиков и продолжительность их работы; таблицу, в которой сведены все устройства регулирования движения, показанные на схеме.

Согласно пункту 2.6.4 технической части контракта все знаки для временного управления дорожным движением снабжаются светоотражающим покрытием. Следует использовать металлические либо деревянные опоры или иные опоры установленного образца. Все ненужные знаки следует немедленно демонтировать или укрыть подходящим материалом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 21 332 000 руб., НДС не облагается.

Срок действия контракта устанавливается с 21.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1 контракта).

29.10.2019 в отношении Комитета составлен протокол 27 АА 414052 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу, 24.10.2019 в 12 часов 00 минут Комитет, являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и содержание улиц (дорог) городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», допустил несоблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно допустил несоблюдение требований п.5.6.23 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», выразившееся в отсутствии на улице Попова в районе пересечения с улицей Строительной (конечная остановка автобуса маршрута № 4) двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 22 двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе магазина «Маяк» одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 11 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 7 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 22 двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 20 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 37 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 33 с правой и левой стороны на остановочных пунктах по одному из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 55 «А» (конечная остановка автобуса маршрута № 4) двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, чем нарушен пункта 13 основных положений ПДД РФ.

06.12.2019 постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 Губенко К.Ф. по делу об административном правонарушении № 5-1692/2019 Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

30.10.2019 в отношении Комитета составлен протокол 27 АА 414053 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 части 1 КоАП РФ, согласно которому 28.10.2019 в 16 часов 00 минут Комитет, являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и содержание улиц (дорог) городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», допустил несоблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно п. 5.6,23 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», выразившихся в отсутствии на территории г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края более одних суток на улице Володарского в районе дома № 20 на остановке «Медицинское училище» - одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Луначарского в районе дома № 124 «А» остановка «Парк» - одного из двух дорожных знаков 5,16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 56 двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 52 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 56 двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 118 на остановке «Межрайбаза» с правой и левой стороны двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Парковая в районе дома № 16 остановка «Парковая» (конечная остановка автобуса маршрута № 3) двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 25 на остановке «ТЦ Самоцветы» двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушен пункт 13 ОП ПДД РФ.

19.12.2019 постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 Губенко К.Ф. по делу об административном правонарушении № 5-1693/2019 Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные штрафы по делам № 5-1692/2019 и № 5-1693/2019 оплачены Комитетом, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 239 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

22.05.2020 Комитет направил в адрес ответчика претензию № 1-14- 1051 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данные убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», в частности, отсутствие двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», установлен судебными актами мирового суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушения допущены в период действия контракта.

Пунктом 9.7 контракта установлено, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств но настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчик независимо от уплаты неустойки. Согласно пункту 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям подрядчик подтверждает ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

Из изложенного следует, что обязанности по обеспечению безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию (замена, снятие и установка дорожных знаков, обустройство и содержание дорожной разметки и пешеходных переходов, приобретение и установка технических средств организации дорожного движения), были возложены на ответчика.

Таким образом, привлечение Комитета к ответственности в виде уплаты штрафа за указанные выше нарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «САХ» принятых на основании контракта обязательств.

Оплата истцом штрафов подтверждается платежными поручениями № 237 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 239 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и возникновения убытков у истца, их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства и оплаченными истцом административными штрафами опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по контролю за исполнением контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика. Не осуществление такого контроля заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит наличие препятствий к выполнению работ, независящих от подрядчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции при взыскании с ответчика убытков пунктов контракта, не имеющих отношение к содержанию знаков постоянного действия, отсутствие преюдициального значения судебных актов мирового суда, основаны на неверном толковании норм права и условий контракта, и подлежат отклонению как необоснованные.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и дополнению к ней.

Указание на отсутствие в судебном акте исследования факта привлечения Комитета к административной ответственности по делу №5-1692/2019 отклоняется, поскольку обстоятельства допущенных нарушений, привлечение к административной ответственности Комитета подтверждено имеющимися в материалах постановлениями мировых судей по делам № 5-1692/2019, № 5-1693/2019. Оплата штрафа подтверждена платежными поручениями № 237 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 239 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 по делу № А73-10291/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев