Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и от Департамента финансов правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 05.07.2022
по делу № А16-121/2022
Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Еврейской автономной области в лице Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области

о взыскании 137 957,06 руб.

[A1] УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 137 957,06 руб. убытков за период с 13.06.2020 по 10.03.2021.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент финансов).

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования Главы КФХ к департаменту удовлетворены, в требованиях к Департаменту финансов правительства Еврейской автономной области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению госимуществом правительства Еврейской автономной области заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, датированных 2021 годом, в связи неуважительностью причин их представления в суде второй инстанции.

Глава КФХ в отзыве на жалобу и его представитель в суде второй инстанции выразил несогласие с изложенными доводами, настаивали на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.12.2019 Глава КФХ обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства земельных участков общей площадью 1690,679 га, в том числе:

- земельный участок № 1 площадью 799,0664 га, кадастровый номер 79:03:1002003:42;

[A2] - земельный участок № 2 площадью 304,9026 га, кадастровый номер 79:03:1002003:43;

- земельный участок № 3 площадью 586,71 га, кадастровый номер 79:03:0903007:6, переданных истцу во временное пользование на основании договоров аренды земельных участков № 42 от 08.07.2009, № 20 от 15.05.2012.

- земельный участок № 1 площадью 204,9143 га, кадастровый номер 79:03:1002003:39;

- земельный участок № 2 площадью 130,2728 га, кадастровый номер 79:03:0903009:43;

- земельный участок № 3 площадью 428,9763 га, кадастровый номер 79:03:1002003:57, переданных истцу во временное пользование на основании договоров аренды земельных участков № 42 от 08.07.2009, № 80 от 27.10.2011, № 120 от 08.11.2010.

Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 № 516-пп Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в департамент.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи у сторон возникли разногласия относительно выкупной цены земельных участков, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области, решением которого от 29.07.2020 по делу № А16982/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены, спорные условия договоров купли-продажи земельных участков приняты в редакции Главы КФХ.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу № А16-2888/2020 исковые требования Главы ФИО2 удовлетворены, на основании чего 11.03.2021 за Главой КФХ зарегистрировано право собственности на спорные участки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

[A3] Ссылаясь на то, что в связи с уклонением уполномоченного органа от заключения договоров купли-продажи земельных участков и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, Глава Лаврук А.И.. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, названными нормами материального права предусмотрено, что для принятия решения о взыскании ущерба с государственного органа, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,

[A4] причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 по делу № А16-982/2020 исковые требования Главы КФХ об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены, спорные условия договоров приняты в редакции Главы ФИО2.

В связи с уклонением департамента от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о регистрации права собственности на земельные участки. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 по делу № А162888/2020 исковые требования Главы КФХ удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 17.02.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание результаты рассмотрения вышеуказанных дел, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в определении неверной выкупной цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи, а также уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, и заявленными ко взысканию убытками, состоящими из излишней уплаты арендных платежей, подтвержденных платежным поручением от 01.09.2021 № 108, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

Довод апеллянта о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, поскольку именно действия департамента (ранее комитета) привели к возникновению спорной ситуации и обращению Главы ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

[A5] Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2022 по делу № А16-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи А.П. Тищенко
Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична