Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 29/68

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 21.07.2021

по делу № А73-5526/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГН 1112722003316, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 514 761, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании 514 761, 16 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 435 160, 24 руб. по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», переданного по договорам безвозмездного пользования за 2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 600, 92 руб. за период с 15.05.2018 по 15.04.2021 и по день исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России исходя из суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ежемесячных платежных документов с расшифровкой стоимости оказанных услуг по содержанию нежилого помещения. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Факт оказания услуг и несения затрат материалами дела доказан, как и факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес платежных документов является необоснованной, поскольку договору безвозмездного пользования не содержат условий, обязывающих истца направлять указанные документы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 17.09.2021 судебное заседание откладывалось до 21.10.2021 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (судополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества № НЮ 1756 от 26.08.201, № НЮ 1757 от 26.08.2011 в целях размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений, принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения №№ 205, 245-247 общей площадью 68,2 кв.м., а также №№ 27, 30- 35, 38, 43, 53 общей площадью 159,1 кв.м., расположенные в зданиях по адресам: <...>

Состав объектов, схема расположения и предметные характеристики помещений определены в приложениях к договорам № НЮ 1756, № НЮ 1757.

Помещения переданы ссудополучателю по актам приёма-передачи.

Пунктами 2.1 договоров №№ НЮ 1756, НЮ 1757 от 26.08.2011 установлено, что договоры вступают в силу с даты их подписания.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров на ссудополучателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Пункты 3.3.4 договоров предусматривают обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В рамках указанных договоров сторонами согласованы условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и предметный перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые подлежат оплате ссудополучателем.

Условия договоров по урегулированию с ссудодателем вопросов возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами в 2018 году не исполнены.

Между тем, ОАО «РЖД» несло расходы на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, которые за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили 435 160, 24 руб. (расходы по недвижимому имуществу по адресу: <...>).

В подтверждение факта несения расходов на содержание, эксплуатацию и обслуживание помещений, переданных ответчику по договорам от 26.08.2011 №№ НЮ1756, НЮ1757, истцом представлены в материалы дела следующие договоры и документы, подтверждающие расходы на уборку помещений и территорий, вывоз мусора, расходы на дератизацию и дезинсекцию, на охрану, на обеспечение пожарной безопасности и систем жизнедеятельности, расходы на техническое обслуживание лифтов:

- калькуляция стоимости содержания нежилого помещения «здание Единый дорожный центр управления перевозки» по адресу: <...>;

- договор № 2927194 от 22.05.2018, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «АТЛ Девелопмент», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 2791345 от 20.02.2018, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 2711664 от 28.12.2017, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ОТИС Лифт», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 2710028 от 27.12.2017, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ИКЦТЭЛЭ», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 2844263 от 26.03.2018, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Амурсвязь» с дополнительным соглашениям № 3022178 от 310720218, первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 2669511 от 28.12.2017, заключенный между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год;

- договор № 100 от 13.02.2018, заключенный между ОАО «РЖД» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО «РЖД» за 2018 год.

Факт использования помещений ответчиком не оспорен, однако меры для погашения задолженности, связанной с понесенными ОАО «РЖД» расходами по содержанию недвижимого имущества на сумму 435 160, 24 руб., ответчиком не приняты.

Претензия № 140/ДВОСТ АХЦ от 15.01.2021 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов ОАО «РЖД» явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений данной статьи ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на уборку территории и помещений, вывозу мусора, на дезинфекцию, охрану, обеспечение пожарной безопасности, техническое обслуживание лифтов.

Указанные расходы подтверждены истцом заключенными договорами с обслуживающими организациями, платежными поручениями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Не оплачивая истцу расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

В соответствии с представленным истцом расчетом за 2018 год задолженность ответчика составила 435 160, 24 руб., в том числе:

- эксплуатационные услуги по адресу: <...> в размере 152 347, 36 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: <...> в размере 282 812, 88 руб.

Таким образом, плата за содержание имущества в размере 435 160,24 руб. истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 600,92 руб. за период с 15.05.2018 по 15.04.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты за пользование имуществом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет признан обоснованными и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате услуг. Действующее гражданское законодательство (статья 695 ГК РФ) связывает возникновение у ссудополучателя обязанности нести расходы на содержание приобретенного имущества.

Таким образом, при доказанности факта использования спорных помещений, ссудополучатель обязан оплатить расходы ссудодателя.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Поскольку уклонение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от несения расходов на содержание спорного имущества подтверждается материалами дела, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 по делу № А73-5526/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь