Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» Мирошниченко Дениса Александровича

на определение от 05.08.2022

по делу № А73-2343/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича

об истребовании у Дубина Александра Александровича доказательств и обязании передать их конкурсному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (далее - ООО «Амут Сноу Лэйк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ООО «Амут Сноу Лэйк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 16.11.2021 ООО «Амут Сноу Лэйк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

23.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у бывшего директора должника Дубина Александра Александровича следующих доказательств (с учетом уточнения): перечень запасов за 2019 и 2020 год с указанием балансовой стоимости; перечень финансовых и других оборотных активов за 2019 и 2020 год балансовой стоимости; оригинал договора аренды с ООО «Рассвет» со всеми приложениями и дополнениями, а также все платежи и взаиморасчеты по данному договору; также просил обязать передать конкурсному управляющему компьютеры с установленной программой ООО «Амут Сноу Лэйк» и движимое имущество согласно приложению.

Определением суда от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. удовлетворено частично. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Амут Сноу Лэйк» Дубина Александра Александровича и обязал передать конкурсному управляющему: перечень запасов за 2019 и 2020 год с указанием балансовой стоимости; перечень финансовых и других оборотных активов за 2019 и 2020 год балансовой стоимости; оригинал договора аренды, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 20.05.2020, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также с приложением платежей и проведенных взаимозачетов по нему. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.08.2022, конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт в части отказа в обязании бывшего руководителя ООО «Амут Сноу Лэйк» Дубина А.А. передать конкурсному управляющему компьютеры с установленной бухгалтерской программой должника и движимого имущества по приведенному перечню вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От Дубина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить без изменения определение суда от 05.08.2022 как законное и обоснованное. При этом указал на готовность к передаче конкурсному управляющему имущественного комплексаООО «Амут Сноу Лэйк» и иных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

От Дубина А.А. поступил отзыв о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032700220520, директором общества являлся Дубин А.А.

Поскольку на момент признания должника банкротом его директором являлся Дубин А.А., то в силу положений Закона о банкротстве он обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Дубиным А.А. конкурсному управляющему Мирошниченко Д.А. передана часть документации, что подтверждается актами приема-передачи документов от 24.05.2022.

При этом Дубиным А.А. не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемых документов, отсутствия их у него, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по передаче документации.

Поскольку данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании непереданных документов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Дубина А.А. передать конкурсному управляющему компьютеры, движимое имущество согласно приложению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, то должны быть представлены доказательства нахождения компьютеров и движимого имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать соответствующее имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из материалов дела № А73-2343/2021 видно, что на основании договора аренды 20.05.2020 должник (арендодатель) передал ООО «Рассвет» (арендатор) в аренду объекты недвижимости -Туристическая база «Амут» (Хабаровский край, Солнечный район, в 7 км от п. Горный, 700 м севернее от озера Амут). Факт передачи данных объектов подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2020.

Однако в отношении движимого имущества какие-либо документы, подтверждающие его состав и наличие у должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств необоснованного отказа, умышленного удержания бывшим руководителем общества от передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части передачи конкурсному управляющему компьютеров с установленной программой ООО «Амут Сноу Лэйк» и движимого имущества согласно приложению.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 05.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 по делу № А73-2343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина