Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010, производство по данному делу прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 261 704,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу о банкротстве в сумме 261 704,80 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя ФИО3 действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не выполнены обязанности, регламентируемые ст.67, 70 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так арбитражным управляющим должным образом не был проведен анализ финансового состояния должника, информация, предоставленная в уполномоченный орган, не соответствовала действительности. Следовательно, судебные расходы, якобы понесенные арбитражным управляющим в сумме 261 704,80 рублей, необоснованны.

В судебное заседание заявитель жалобы, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 13.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2009 в отношении предпринимателя ФИО3 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку в процессе рассмотрения дела о банкротстве предприниматель ФИО3 полностью погасил требования единственного кредитора – ФНС России в сумме 461 997,35 рублей, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве в сумме 261 704,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

За процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции удовлетворил вознаграждение временного управляющего в сумме 229 712,00 + 28 264,00 рублей из расчета: 30 000,00 рублей х 7 месяцев = 210 000,00 рублей, 11 рабочих дней в ноябре х 1 000,00 рублей = 11 000,00 рублей, 09 рабочих дней в июле х 968,00 рублей = 8 712,00 рублей, 23 рабочих дня в августе х 968,00 рублей = 22 264,00 рублей, 06 рабочих дней в сентябре х 1 000,00 рублей = 6 000,00 рублей.

- оплата объявления за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства наблюдение составили 3 728,80 рублей и подтверждаются счетом № 27-0004238 от 03.12.2009, актом № 00000009 от 16.01.2010 года.

Таким образом, установив фактический размер вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 261 704,80 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Так определением суда первой инстанции от 15.04.2010 по делу А73-472н/2010, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от28.06.2010 и постановлением ФАС ДВО от 26.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего предпринимателя ФИО3 отказано.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у арбитражного суда отсутствуют.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по делу № А73-16030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи В.Г. Дроздова

С.Б. Ротарь